Запретят ли в Казахстане рассуждать о транзите власти?

Кстати, прошлогоднее реагирование Абаева на известное заявление спикера Сената Касым-Жомарта Токаева по возможному неучастию Главы государства в президентских выборах 2020 года говорит о том, что министр входит в группу тех высокопоставленных персон, которые всеми силами хотят продлить пребывание Елбасы на президентском посту и оттянуть как можно дальше неизбежное. Понять Абаева можно, как и всех его единомышленников, ибо в посттранзитный (постназарбаевский) период никто не может гарантировать этим людям сохранение их текущего статус-кво со всеми правами, привилегиями, активами и т.д.

Однако министр информации и коммуникаций действует в данном случае по тем же неоправданным шаблонам, что и вся система власти, когда решение определенного вопроса или проблемы видится в... их замалчивании. То есть, перефразируя известную фразу Иосифа Сталина, "Нет информации о проблеме - нет проблемы". При этом ни он, ни другие заинтересованные в "закрытии" темы транзита власти лица не хотят или не могут взглянуть глубже, чтобы понять, почему именно эта тема становится все более актуальной и обсуждаемой. Причем не только в Казахстане, но и за рубежом, что видно по публикациям в иностранных СМИ.

Во-первых, при закрытой политической системе, когда политику делает исключительно правящая элита, оппозиция устранена или действует номинально, действующие партии и иные общественные объединения загнаны в жесткие рамки по принципу "что можно и что нельзя", политическая конкуренция превращается в "достояние истории" (воспоминания о политической жизни в 1992-2005 гг.), народ все больше отодвигают от его конституционного предназначения быть источником власти (один из последних шагов в этом направлении - введение пропорциональной системы выборов в маслихаты, куда уже не смогут баллотироваться беспартийные граждане), остается анализировать и обсуждать именно все, что происходит в этой самой правящей элите и вокруг нее.

Во-вторых, речь идет не просто о будущем транзите власти, который рано или поздно все равно произойдет, несмотря на чьи-либо возражения, а по большому счету о будущем Казахстана. Когда вся система власти выстроена под одного человека и неспособна даже решить вопросы локального характера без его личного участия и реагирования (вспомним печально известную историю с изнасилованным мальчиком из Туркестанской области), трудно представить себе, что она сможет вообще сохраниться и функционировать без него. В таком случае важно не столько то, кто станет следующим президентом страны, а способность этого человека и его команды обеспечить преемственность официального политического курса и стабильность в стране и, что еще более значимо, решиться на проведение определенных политических и иных преобразований, чтобы двигаться вперед.

В-третьих, Акорда сама дает понять, что транзит власти, даже без употребления самого данного термина в официальном лексиконе, тема для нее отнюдь не чужая. Достаточно взять изменение статуса и полномочий Совета безопасности РК и введение пожизненного председательства Елбасы в этом органе.

Именно с учетом всего этого, как сказал сам Даурен Абаев, "транзит власти – благодатная почва для обсуждения и аналитики". И он прав, потому что по сути дела сейчас в Казахстане более серьезных тем политической направленности для осмысления и обсуждения нет. Но не прав в том, что фактически отождествляет анализирование и прогнозирование различных аспектов этой темы чуть ли не с политическими требованиями об отставке действующего президента РК. Отсюда и такая реакция с призывами "закрыть" эту тему. Однако самое большее, что министр и его единомышленники могут добиться здесь, это, чтобы тема будущего транзита власти вообще не упоминалась в отечественных СМИ. В противном случае все знают из политической практики нашей страны, что бывает с теми, кто вышел за расставленные "флажки", "буйки" и т.п.

Но, во-первых, хочется вспомнить историю из советского прошлого, когда на официальном уровне не то что замалчивалась, но и усиленно отрицалась вероятность нападения гитлеровской Германии на СССР. При очень огромной массе признаков того, что это событие неминуемо. В результате советский народ и правящая элита получили долгую и кровопролитную войну, которую можно было если не избежать, то хотя бы, правильно подготовившись к ней, не допустить масштабных последствий. А история - это хороший учитель для всех, кто не задумывается о последствиях тех или иных действий либо бездействия в ситуациях, требующих своевременных решений.

Во-вторых, тему транзита власти в Казахстане можно выключить из информационной повестки (хотя бы на какое-то время), если заполнить политическую пустоту. А для этого надо решиться на кардинальное реформирование политико-властной системы, включая создание местного самоуправления с выборными органами, снятие всех барьеров в избирательной и партийной системах, возвращение и развитие политической конкуренции с многообразием и оппозицией и т.д. Только когда в стране на разных уровнях появятся реально действенные политические институты, тогда и тема транзита власти не будет такой страшной ни для общества, ни для правящей элиты.