20 марта 1992 г. был подписан договор о создании Вооруженных Сил СНГ. Целью подписания договора было обеспечение безопасности участников и коллективное управление вооруженными силами СССР на переходный период. Договор подписали 11 стран, то есть почти все бывшие союзные республики за исключением Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии. Почему армия СНГ распалась не успев родиться, и как ОДКБ не повторить ее ошибки.
По сути дела, документ был необходим для спокойного разделения огромной Советской Армии между бывшими частями одной страны. И так случилось, что именно в марте 1992 г. начался длинный путь строительства коллективных вооруженных сил на постсоветском пространстве, так как было абсолютно неясно, как разделять монолитную систему Вооруженных Сил СССР между десятком стран.
В качестве временного решения была принята идея о разделении по географическому принципу, но не окончательном разделе: то есть части отходили к новым странам по расположению, а управлялись бы объединенным штабом ВС СНГ из Москвы. Но такая схема устроила не всех – и было принято решение о мучительном разделе армии.
Спустя несколько месяцев после заключения договора о ВС СНГ был заключен Договор о коллективной безопасности (ДКБ) – но под этим документом подписались только Армения, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Позднее присоединились Азербайджан, Грузия и Беларусь.
Одной из декларируемых целей ДКБ стала защита стран-участниц, а по сути дела – стремление получить возможность пресекать вооруженные конфликты в странах. В то время стремительно испортились отношения между Узбекистаном и Таджикистаном, в самом Таджикистане началась гражданская война. Разгорелся конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу Карабаха, война за независимость Абхазии и Южной Осетии, Приднестровский конфликт. Число горячих точек на пространстве бывшего Союза росло. И ДКБ был попыткой сохранить хоть какие-то связи между странами, на которые приходилась одна военная машина – пусть и стремительно раздробляемая.
Именно Договор о коллективной безопасности и стал основой для интеграционных процессов в военной сфере на постсоветском пространстве. В 2002 г. на его основе была создана международная структура – Организация ДКБ (ОДКБ).
Постепенно отмирала необходимость в вооруженных силах Содружества. В итоге от них осталась лишь объединенная система противовоздушной обороны – ПВО СНГ.
Дополнительные военно-политические связи возникли между Россией и Беларусью в связи с созданием Союзного государства. За бортом ОДКБ и ПВО СНГ осталась Украина, которая предпочла строить связи с Россией вне всех объединений.
Россия сохранила военное присутствие в новых странах – аренда военно-морской базы в Крыму, базы в Грузии, Армении, Азербайджане и Таджикистане. Существование этих баз создало целую систему двусторонних договоров.
Таким образом, на пространстве бывшего СССР возникла система дополняющих и местами дублирующих себя военно-политических связей, которая, как показало будущее, была обречена на постепенную деградацию. В целом эту систему можно сравнить со старой скалой на побережье, которую постоянно подтачивают морские волны, и в итоге выступающие части откалываются от монолитного камня.
Впрочем, даже среди тех стран, которые подписали договор о коллективной безопасности, возникали постоянные споры и даже конфликты.
Например, первый президент Узбекистана Ислам Каримов сам выступал за создание единой армии ДКБ – каждая страна должна была предоставить некоторое количество войск для общей армии.
Но вскоре ухудшившиеся отношения между Узбекистаном и Таджикистаном поставили крест на участии Республики Узбекистан в организации. Сегодня Ташкент успел два раза войти в одну и ту же реку – два раза выйти и два раза вернуться в ряды участников ОДКБ. С 2012 г. Узбекистан вновь не участвует в работе организации.
Вторым проблемным элементом была Грузия из-за разногласий с Россией по статусу Абхазии и Южной Осетии. Третьим конфликтом внутри организации стал Карабах – из-за него уже много лет напряженные (временами и откровенно враждебные) отношения установились между Арменией и Азербайджаном.
Наличие трех внутренних конфликтов (один из которых «горячий») не могло способствовать укреплению организации и ее дальнейшему развитию. Поэтому и получалось как в знаменитой басне – разнонаправленные силы не позволяли общему делу сдвинуться с места.
Но в отличие от литературных лебедя, рака и щуки часть «проблемных» стран решила выйти из общего дела и покинула организацию. В 1999 г. из договора вышли Грузия, Азербайджан и Узбекистан. Особо чувствительной стала потеря Узбекистана, который обладает и стратегическим расположением, и сильнейшей армией в регионе. Впрочем, как писалось выше, Узбекистан успел вернуться и затем вновь выйти из организации.
25 мая 2001 г. на саммите в Ереване был сделан огромный шаг вперед – созданы коллективные силы быстрого реагирования (КСБР). Впрочем, весьма в скромном составе – 5 батальонов (по одному от каждой страны).
В 2009 году КСБР были реорганизованы – вместо них создали Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР). Их состав внушителен – одна воздушно-десантная дивизия (98-ая гвардейская ВДД из Иваново), две десантно-штурмовые бригады (российская и казахская), одна воздушно-десантная бригада (Беларусь) и 4 отдельных батальона (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Армения).
Впрочем, за годы существования и КСБР, и КСОР принимали участие только в учениях. Ни в одном из возникавших кризисов подразделения коллективных сил не приняли участие – ни в Кыргызстане во время цветных революций, ни в Карабахе в 2016 г.
Две потенциальные «горячие точки» на пространстве ОДКБ – Таджикистан и Нагорный Карабах. Однако в Таджикистане и в Армении уже находятся подразделения российских вооруженных сил – 201-я военная база и 102-я база. И если личный состав 201-й базы обеспечивает сохранность таджикско-афганской границы, то база в Гюмри выполняет роль «фактора сдерживания» в карабахском конфликте. Дополнительным сдерживающим фактором станет и создание российско-армянской группировки войск в следующем году.
ОДКБ обладает важнейшим интегрирующим потенциалом, создавая базу для совместного применения вооруженных сил стран.
К тому же, несмотря на общие учения стран СНГ, постоянные совместные тренировки сил КСОР позволили провести слаживание подразделений, которым в случае кризисной ситуации придется работать вместе. Подразделения в кратчайшие сроки должны прибыть в кризисную точку и «с ходу» вступить в бой. Времени на слаживание и кооперацию на месте у них просто не будет.
Сейчас идет и формирование тех органов управления, которые позволят заменить достаточно зыбкие и шаткие структуры, оставшиеся от единых вооруженных сил Содружества.
Главное, что создание КСОР позволило обойти самый спорный момент общей армии СНГ – вопрос подчинения и командования. Ни одна из стран Содружества не была готова допустить кого-либо другого до контроля над собственными вооруженными силами.
Наличие же КСОР в случае начала крупномасштабной контртеррористической операции или же, как в самых апокалиптичных сценариях, полномасштабной войны позволит оперативно реагировать на кризис, пока в верхах принимается решение о задействовании «полнокровных» подразделений вооруженных сил.
Именно поэтому и была сделана ставка на мобильные подразделения – воздушно-десантные и штурмовые бригады и отдельные батальоны. Сегодня сложилось вполне четкое разделение обязанностей внутри КСОР – трио России, Беларуси и Казахстана предоставляет самые большие и боеспособные подразделения в организации. Армения, Кыргызстан и Таджикистан предоставляют отдельные батальоны для решения локальных и вспомогательных задач основной группировки.
Спустя 25 лет с момента распада СССР и провозглашения СНГ оказалось, что у стран-участниц сформировалось отношение к Содружеству как к части пусть общей, но истории. Поэтому в небытие ушел проект объединенных вооруженных сил, от которых осталась только общая система ПВО.
ОДКБ тоже прошла путь от «больших ожиданий» до практического воплощения. Вместо единых сил наподобие НАТО созданы относительно небольшие мобильные силы по образцу объединенных подразделений стран Евросоюза.
Потребность в таких силах диктует изменившаяся парадигма ведения войны. Основным потенциальным противником Североатлантического Альянса были страны социалистического лагеря и СССР.
К моменту создания ОДКБ о полномасштабной войне между крупными военно-политическими блоками и крупными странами речи не шло. Основные игроки на международной арене обзавелись огромными ядерными арсеналами, которые ставят под сомнение открытый вооруженный конфликт.
Наибольший прогресс наметился в формате двустороннего военного сотрудничества – по линии Москва-Минск и Москва-Ереван.
При системе двусторонних военно-политических и военно-технических соглашений и наличии российских военных объектов за рубежом создана юридическая база для усиления этих объектов при помощи КСОР.
При этом ряд важных военных вопросов относительно унификации систем вооружения, стандартов подготовки, военной тактики и стратегии не прорабатывается. В чем смысл унифицировать оружейные стандарты, если все страны ОДКБ пользуются (пока что) советским и российским оружием?
Однако в будущем потребность в унификации и введении стандартов может возникнуть – вооружения устаревают, меняются стандарты боеприпасов. Пока страны ОДКБ (за исключением России) не вводили в строй принципиально новых образцов техники и вооружений. Только РФ сейчас проводит испытания новых систем вооружения – начиная от авиации (Т-50) и заканчивая бронетехникой («Курганцы» и «Арматы»).
Но что будет через 20-30 лет? Ресурс вертолетной, авиационной и сухопутной техники будет плавно подходить к концу. Отсутствие же стандартов вооружений может привести КСОР к тому, что подразделения стран используют боеприпасы разного калибра, разные горюче-смазочные материалы и даже различные стандарты связи. А это значит, что снабжение коалиции войск станет сущим адом для тыловиков и снизит боеспособность КСОР.
Поэтому вопросы унификации, стандартизации и учебных программ надо решать уже сегодня. Иначе и КСОР, и войска стран ОДКБ в целом со временем будут походить на армию Австро-Венгрии накануне Первой Мировой войны – с жутким разнобоем в вооружениях, форме, обучении. Это может повлечь за собой настоящую катастрофу в случае боевого применения.
