Острее и увереннее
Эксперты назвали самые значимые ответы Владимира Путина на большой пресс-конференции
В четверг прошла очередная большая пресс-конференция Владимира Путина. Опрошенные газетой ВЗГЛЯД эксперты указали на острые моменты дискуссии. По мнению одних, вопросы стали более критическими и резкими. Другие указывают, что Путин – в великолепной интеллектуальной и политической форме.
Президент Путин в ходе большой пресс-конференции в четверг не стал бить свой же рекорд по продолжительности общения с журналистами. Общение началось в 12.00 и продлилось 4 часа 33 минуты. Предыдущая пресс-конференция, которая состоялась в 2008 году, шла 4 часа 40 минут.
81 вопрос
Эта пресс-конференция, в отличие от предыдущих, прошла не в Кремле, а в Центре международной торговли на Краснопресненской набережной. Вопросы звучали как от представителей федеральных и региональных СМИ, так и от их коллег из-за рубежа: Грузии, Украины, Китая, США и Польши. Путин успел ответить на 81 вопрос.
Журналистов в основном интересовали вопросы политики, экономики и социальной сферы. Самый острый интерес вызвал законопроект о запрете на усыновление российских детей американскими гражданами. Прозвучали и нестандартные вопросы, например, про конец света и получит ли российское гражданство французский актер Жерар Депардье.
Напомним, что в 2003 году большая пресс-конференция длилась 2 часа 40 минут, в 2004 – 3 часа 2 минуты, а в 2007 – 3 часа 32 минуты. Первую большую пресс-конференцию Путин провел в июле 2001 года, ответив на 22 вопроса. А в 2008 году президент ответил на 106 вопросов.
Замсекретаря генсовета «Единой России» Андрей Исаев уверен, что ответами президент четко показал, что демократия для него не равна тому, «что пытаются насадить в качестве понимания демократии определенные либеральные СМИ и политики». «Для них демократия – это в первую очередь защита прав меньшинств. Для Путина демократия – это принятие законов и решений в интересах большинства и неукоснительное исполнение этих законов», – цитирует Исаева пресс-служба «ЕР».
Кроме того, он обратил внимание на то, что представители либеральных СМИ оказывали беспрецедентное давление на Путина, добиваясь того, чтобы он отмежевался от Государственной думы в том решении, которое она приняла в качестве ответа на «акт Магнитского».
«Они этого не добились, Путин солидаризировался с позицией парламента страны, жестко подчеркнул, что никому не дано права унижать Россию и нарушать права наших граждан, и был очень аргументирован... Тем не менее, окончательное решение по законодательному акту он будет принимать, исходя из изучения текста данного законопроекта и международных обязательств Российской Федерации», – рассказал замсекретаря Генсовета.
«Путин в великолепной политической форме»
С позицией Исаева согласен член Общественной палаты, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков. Он рассказал газете ВЗГЛЯД, что от пресс-конференции у него возникло ощущение того, что сформировалось «две России».
«Одна Россия, которая интересуется экономикой, ЖКХ, образованием, здравоохранением, а другая – маленькая и крошечная – Россия иностранных агентов, которых интересуют права человека только когда, когда это права людей типа Ходорковского и Браудера (управляющий директор Hermitage Capital – прим. ВЗГЛЯД). Этих людей интересуют права детей только тогда, когда они связаны каким-то образом с американским Конгрессом. Россия иностранных агентов осуществила массовую пропагандистскую информационную атаку на Владимира Путина, задав ему один и тот же вопрос в разных реинкарнациях раз семь», – сказал Марков.
При этом Марков добавил, что ответы президента говорят о том, что проводимая политика «будет продолжена». «Я очень порадовался тому, что Путин – в великолепной интеллектуальной и политической форме. Настолько владеть деталями – мне это очень понравилось», – признался член Общественной палаты.
«Хоть стой, хоть падай от этих ответов»
Глава юридической службы КПРФ, депутат Вадим Соловьев признался газете ВЗГЛЯД, что у него остались разноплановые, противоречивые впечатления от ответов Путина.
«Мне кажется, что слишком высоко они находятся за кремлевскими стенами, слишком далеки от народа. И эти попытки объяснить нам, как у нас все хорошо и как у нас эти вопросы решаются, у меня вызывают недоумение. То ли нет у президента полной информации, что происходит в стране. То ли специально предпринимается попытка ввести общество в заблуждение по поводу состояния нашей экономики, сельского хозяйства, социальной сферы и так далее. Ну настолько благостные ответы, что начинаешь удивляться!» – возмутился он.
«Когда я приезжаю в свою Тверскую область, то вижу, что крыши текут, что люди остаются без работы. Сейчас у нас Тверской вагоностроительный завод закрывается, потому что нет заказов. Поэтому хоть стой, хоть падай от этих ответов», – добавил депутат.
В свою очередь публицист Леонид Радзиховский «ничего особенно интересного» на пресс-конференции «не услышал». «Никто, собственно, и не ждет, что на этих конференциях будут сказаны какие-то судьбоносные вещи», – заявил Радзиховский газете ВЗГЛЯД.
Однако мероприятие показалось ему любопытным в другом аспекте: «Единственное существенное впечатление – изменилась тональность вопросов журналистов, они стали гораздо более свободными, независимыми, более критическими, более резкими». Подобострастных же вопросов, по мнению эксперта, стало значительно меньше. «Это вроде бы мелочь, но это стиль общения Путина с журналистами, – подчеркнул обозреватель. – А стиль – самое главное».
С Радзиховским не согласен глава Института национальной стратегии Михаил Ремизов, который полагает, что журналисты лишь думали, что задают острые вопросы. «Хотя вопрос по поводу усыновления, который педалировался постоянно, мне не кажется реально острым с политической позиции власти. В этом вопросе президент чувствовал себя довольно уверенно. Ничего, кроме некоторого раздражения по поводу необходимости давать одни и те же объяснения, у него не возникало», – полагает эксперт.
Что касается ответов Путина в целом, то Ремизов уверен, что выступление было «довольно консервативным» в плане формата, который напоминал предыдущие подобные конференции. «Путин держался снисходительно уверенно по отношению к оппонентам, без какого-то раздражения по поводу их политических позиций, что на самом деле отличало это от той прямой линии, которая запомнилась фразой про бандерлогов и т.д.», – отметил Ремизов, добавив, что политическую ситуацию Путин воспринимает как «достаточно контролируемую и ровную».
Политолог напомнил, что умеренно реформистский курс президент обозначил еще в своих предвыборных статьях и послании Федеральному собранию. «Президент говорит о своей решимости продвигать его через исполнительную власть, что повестка правительства не должна отличаться от повестки его избирательной кампании. На практике это не совсем так, но хотелось бы, чтобы этот разрыв сокращался», – сказал Михаил Ремизов.
«Выглядит хорошо»
Между тем директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко остался доволен, как Путин держался с журналистами. По его словам, президент развеял слухи о недомоганиях. «Путин показал, что у него со здоровьем все нормально, – сказал политолог газете ВЗГЛЯД. – Выглядит хорошо. Четыре с половиной часа спокойно отработал в прямом эфире, и было видно, что мог и еще».
Не менее важной составляющей пресс-конференции Минченко назвал ясное артикулирование президентом геополитической развилки перед Россией. По его словам, одной из основных интриг мировой политики стало противостояние Китая и США, включающее в себя как экономические, так и военно-политические аспекты. И в этом противостоянии Россия до последнего момента пыталась соблюдать позицию нейтралитета: «Идея была такая, что мы не хотим быть ни штрафбатом Запада, ни китайским непотопляемым авианосцем».
Минченко уверен, что в четверг Путин прямым текстом сказал американцам: «Ребята, не давите на нас, иначе мы будем вынуждены смещаться в сторону Китая, хотя не рвемся к этому. И эта линия была понятной». Эксперт пояснил, что это явствовало из повторяющихся критичных выпадов в адрес США и демонстративного подчеркивания позитивной роли Китая.
Другим интересным аспектом Минченко считает перехват части повестки дня националистов, указав на слова Путина по поводу студентов, экспансии кавказцев в Ставропольский край и поддержки мер, «принятых ямальским губернатором Кобылкиным по ограничению миграции». Политолог считает, что наиболее позитивные вопросы президент получал от журналистов из национальных республик. «И если раньше фаворитами были кавказские республики, то теперь уже пошли регионы с более-менее спокойной межнациональной ситуацией – Мордовия, Калмыкия», – добавил он.
«Журналисты Путина покусывали»
По мнению политолога Павла Святенкова, позитивным фактором пресс-конференции было то, что Путин общался со всеми достаточно демократично. «Явно было позволено регистрироваться на пресс-конференцию многим людям, которые хотели задать вопросы от себя, то есть заранее не готовили эти вопросы, и это не контролировалось администрацией. Он достаточно живо дискутировал – это плюс», – сказал Святенков газете ВЗГЛЯД.
При этом Святенков считает минусом, что по многим вопросам Путин старался уйти от ответа и дать их максимально расплывчато. «Соответственно, это производило не очень хорошее впечатление, причем по ряду достаточно острых вопросов, например, по вопросу о выборах губернатора или по вопросу, который был задан из Татарстана, о том, будут ли укрупняться регионы и упраздняться национальные республики, – отметил он. – Тут хотелось бы более четкой позиции, потому что Путин по многим вопросам отвечал так, что его можно было понять совершенно противоположным образом, либо уклонялся от ответа».
Политолог также заметил у журналистов накопленное раздражение. «Полемика была резковата, и, в общем-то, журналисты Путина покусывали. Правда, Путин достаточно эффективно отбивался, надо отдать ему должное, но некая раздраженность общественного мнения была видна. Она явно происходила от того, что есть накопленное раздражение в обществе», – полагает Святенков.
Заместитель директора Центра политической конъюнктуры России Алексей Зудин заявил газете ВЗГЛЯД, что «по настрою и по характеру ответов было видно, что президент вернулся во власть для того, чтобы делать дело и что намерен выполнять обещанное». «Каких-либо громких, выпадающих из общего плана, абсолютно неожиданных заявлений не было. Собственно говоря, я не уверен, что у нас были основания их ждать», – добавил он.
Важным Зудин считает, что «была очень четко подтверждена и закреплена принципиальная политическая и моральная позиция по ответному законопроекту Госдумы в связи с «актом Магнитского». «В частности, было разъяснено, почему в центре внимания законодателей оказалась судьба детей. После пресс-конференции стало ясно, что в этом вопросе и Госдума, и президент выступают с единых политических позиций», – уверен он.
По мнению политолога, тем не менее, остается «небольшая техническая интрига», подпишет Путин закон в случае его принятия или нет. «При единстве политической позиции конкретное решение может быть различным. Недаром отвечая на вопрос, подпишет ли он этот законопроект, президент сказал, что текст-то пока не видел. Потому что известно, что суть в деталях. Эти детали и определят судьбу законопроекта», – заключил он.
С мнением Зудина согласен политолог Александр Коньков. Он считает, что главным вопросом стала ситуация вокруг голосования в Госдуме по «законопроекту Димы Яковлева». «Президент еще не определился с тем, будет подписывать этот законопроект или нет. Все зависит от того, какой текст поступит к нему на стол», – сказал эксперт газете ВЗГЛЯД.
В свою очередь зампредседателя комитета Госдумы по образованию Алена Аршинова поддержала слова Путина о том, что возможности россиян по усыновлению детей должны быть расширены. По ее словам, необходимо продумать концепцию, стратегию дальнейшего развития усыновления детей. «Мы должны упростить саму процедуру усыновления. Здесь существует много препон. На мой взгляд, можно перейти на другую систему. Государство должно выплачивать усыновителю ту сумму, которую оно тратит на содержание ребенка в детском доме. Это приличные деньги, на которые ребенок сможет воспитываться в семье», – уверена Аршинова.
