Наши либералы: «либеральные» идеи и слепоглухота к интересам...
Наша оппозиция отличается странностью действовать против закономерностей политики. Известен тезис политической науки: минимум межэтнических разногласий способствует успеху демократизации.
Минимум межэтнических разногласий способствует успеху демократизации - закономерность подтвердилась в Венгрии, Чехии и Польше. Более медленная и проблематичная демократизация в Словакии, Болгарии, Румынии и особенно в таких республиках бывшей социалистической Югославии – Сербии, Черногории, Хорватии, Боснии, объясняется наличием этнических проблем. (Горовиц Д.Л. Демократия в разделенных обществах// Демократия 1990-х. – спец. Выпуск журнала «Глобальные проблемы переходного периода».№6. - Вена, 1993.- С.63).
Допустим, что ОСДП и Демпартия «Азат» желают большой, пребольшой демократизации. Тогда надо меньше идти на поводу национал-патриотического тренда. Что-то с памятью лидеров этих партий случилось. Как-то позабыли они, что очень сильная президентская власть, не столь любимая ими, выросла на почве межэтнической напряженности середины 1990-х гг. Отчасти эта напряженность разряжалась темпами эмиграции из Казахстана.
И в этой ситуации основополагающие решения, включая Конституцию 1995г., были приняты ad hoc (для каждого конкретного случая) и ad hominem (ориентируясь конкретно на свойства какого-то лица).
Вот уж в чем изначально пролегли различия между нашим путем после социализма и дорогой Венгрии, Чехии, Польши. В этих странах общие принципы конституционных и электоральных преобразований принимали в ходе работ «круглых столов» методом консенсуса. Но нашей контр-элите, будь хоть Туякбай, Абилов или некто другой такого даже не снилось.
В чем же особенность принятия основополагающих решений ad hoc (для каждого конкретного случая) и ad hominem (ориентируясь конкретно на свойства какого-то лица). Наш консенсус являлся консенсусом вокруг харизматического лидера по разрешению злободневной проблемы - ситуация бывшая в Казахстане в начале 1990-х гг. по вопросу межэтнического согласия. Другим политическим силам пришлось принять эти условия в ситуации поражения и обстоятельствах, неблагоприятных оппозиции.
Придется подсказать контр-элите, раз уж платные консультанты не подсказали. Консенсусы такого рода, ad hoc (для каждого конкретного случая) и ad hominem (ориентируясь конкретно на свойства какого-то лица), по замечанию классика социологии Р. Михельса, если не элиминируют, то ослабляют выборы и парламентаризм: "... консенсус вместо парламента - консенсус часто лишь молчаливый, но иногда весьма громогласный и ощутимый, даже если и не фиксируемый статистически" ( Малинкин А.Н. Теория политической элиты Р. Михельса //Социологический журнал. – М., 1994.- № 3.- С.86).
Межэтническая напряженность к середине 1990-х г. привела к сильной власти главы государства. Клин клином вышибают: хотите условий для демократии – больше действуйте для дружбы казахстанских народов.
А наши либералы хотят поставить выше всего выборы и парламентаризм! Против закономерностей политики действуют, забывая что РК не Польша и не Чехия.
Ну, а что такое партия власти – это вряд ли надо объяснять политикам. Сами же многие начинали или продолжали политическую биографию в партии власти.
Постсоветское общество изобрело новое понятие - "партия власти". Понятие "правящая партия" означает, что представители этой партии выиграли на выборах и формируют правительство. "Партия власти" выражает нечто иное - власть сама формирует свою партию, чтобы быть несменяемой по итогам выборов.
Пусть нынешние лидеры оппозиции в разные годы вышли из партии власти. Отряд, т.е. партия власти, не заметив потери бойца, продолжала и продолжает здравствовать.
Прежняя биография довлеет. Ну, далеки, они от народа. Не видят проблем народных. Что им до проблем с коммунальными тарифами? Ведь лидеры оппозиции по уровню и качеству жизни много выше среднего класса населения.
Выборность акимов всех уровней, особо регионов с их ресурсами, им важна, так как это их больше их мучает как граждан и бизнесменов. Коммунальные тарифы, изменения в пенсионной системы их не волнуют – ведь они очень обеспеченные и такие проблемы не могут их волновать. А вот в качестве политиков упускают момент за моментом. Единственно кто из партий заявил о несогласии с ростом тарифов и вышли на митинги «народные коммунисты» из КНПК - союзники «Нур Отана».
То, что прежде всего надо обратиться к жизни рабочих, крестьян, солдат, среднего класса, безработных, офисного планктона – это далеко от душ и сердец лидеров оппозиции.
Избиратель разочарован и не случайно, что с 1999г., от выборов к выборов прослеживается тенденция: все меньше голосов за оппозицию. О какой демократии Вы глаголете, если Вы далеки от интересов народа?
Ну, а поболтать о понятиях гражданское общество, демократия, демократизация – к этому Вы готовы. Либеральные мысли были когда-то не чужды и крепостникам. Но была ли лучше жизнь от этого у крепостных крестьян?
Казахстана имеет целые регионы, нагруженные экологическими проблемами. Но лидеры имеют средства жить в экологически чистых местах. Опять далеки они от народа.
