В России и в Казахстане продолжается дискуссия, инициированная политическим руководством двух стран, относительно содержания учебников истории и необходимости унификации подходов к оценкам исторического прошлого. В этой связи возникает закономерный вопрос: почему именно сейчас, 21 год спустя после распада СССР вновь актуальна тема, касающаяся важнейшего идеологического инструмента воспитания молодого поколения – восприятия нашей истории?
Напомню, что впервые запрос на создание новых учебников по истории был сформулирован и в России, и в Казахстане еще в 90-е гг. по вполне объективным причинам: необходимо было менять одиозные трактовки учебников и учебных пособий, доставшихся в наследство от советской эпохи. А Казахстану и вовсе нужно было создавать практически с нуля новую модель и концепцию преподавания и изучения исторического прошлого страны в отрыве от старых "советских стереотипов".
Итог этой многолетней работы и по формальным критериям, и по содержательному наполнению, явно не однозначен. В России мы так и не определились по многим ключевым позициям не только истории 20 века, но даже касательно более раннего периода, не говоря уже о событиях сталинской эпохи.
В Казахстане родители школьников, и сами учителя критикуют учебные пособия за обилие фактологических ошибок, отсутствие внятной идеологии или, наоборот, ее избыточность, многие другие просчеты, которые вызывают как минимум недоуменение. А кто-то может усмотреть в бесконечном переписывании одних и тех же фактов неспособность, или же нежелание создать действительно глубокую и научно обоснованную концепцию изучения национальной истории. По причинам, кстати, вполне понятным, ибо в нынешних условиях между историей и идеологией - слишком тонкая грань, которую чрезвычайно легко переступить. Хотя российские депутаты тоже неоднозначный подход предложили: учебники - это патриотизм и государственничество, а историю как науку оставим академическим институтам...
Расставило ли все точки над «i» для казахстанского сообщества историков нашумевшее выступление Марата Тажина, которое широко обсуждается как в местных, так и в российских СМИ?
На этот вопрос едва ли можно дать однозначный ответ, тем более, что некоторые установки, которые дал участникам совещания государственный секретарь, можно оценивать неоднозначно. Как например, его слова: «Нам нужно показать все прелести решения национального вопроса в тоталитарном государстве». И чуть позже: «Нам нужно с уважением отнестись не только к чувствам старшего поколения, но и понять, что весь период 20 столетия требует предельно взвешенного, объективного анализа». Объективный, незашоренный подход к изучению исторического прошлого – безусловно, правильный, но трудно выполнимый посыл, требующий от историков не только высокого профессионализма, но и умения в оценках и интерпретациях «балансировать на грани».
В тоже время, представляется, что это замечание государственного секретаря и есть ключевая установка для «нового исторического подхода». Но именно оговорка о том, что в истории не бывает только черного или только белого, заставляет задуматься о принципиальной возможности добиться ожидаемого результата.
Хотя открыты далеко не все архивы, но ключевые факты «за» и «против» в нашей общей истории хорошо известны, проблемы только в интерпретации и личной позиции тех, кто со стороны власти оформляет "госзаказ".
А общество между тем не может договориться не то, что о специфичности национальной политики СССР, но и по куда более "выпуклым проблемам", например, по оценке личности Сталина.
Скорее всего, не получится создать "идеальные учебники" для России и Казахстана, в которых оценки наиболее знаковых событий не сталкивались бы с диаметрально противоположными суждениями. Приближается ли цикл новых бурных дискуссий, особенно в канун 100-летия среднеазиатского восстания 1916 года? Или может острота общественного внимания к освещению исторических процессов снизилась настолько, что никто, кроме политиков и не заметит этих несоответствий? Судя по динамике и тональности обсуждения исторических проблем сегодня, страницы нашей общей истории еще долго будут выступать в качестве потенциального водороздела между странами и народами. Уже сейчас историческую дискуссию в Казахстане пытаются превратить в инструмент национал-патриотической пропаганды. Но допустить политизацию, одиозные оценки и развешивание ярлыков – значит, превращать общество в объект примитивных манипуляций. И в этом контексте взвешенная и конструктивная дискуссия за одним столом российских и казахстанских историков-профессионалов, включающая обсуждение самых острых проблем совместной истории и выработку общих подходов по актуальным вопросам прошлого и настоящего наших стран – решение, эффективность которого может быть гораздо выше многочисленных столкновений на страницах интернет-изданий и форумов.
