Сегодня

449,58    486,94    62,22    4,86
Общество

Пути преодоления кризиса в ЕАЭС... «Деньги нужно давать домашним хозяйствам, населению»

Вячеслав ДодоновToday.кз
5 мая 2015
Пути преодоления кризиса в ЕАЭС... «Деньги нужно давать домашним хозяйствам, населению»Как можно преодолеть кризис - существующий или только наступающий в рамках ЕАЭС? На мой взгляд, это интересная тема, которую стоит обсудить. Оставим пока в стороне вопрос о том, есть кризис или нет его, насколько он глубок и силен. Скажем так, что предпосылки к нему есть. Во всяком случае в тех странах, которые, как Казахстан и Россия, ориентированы на добычу, экспорт сырья, поскольку всем мы знаем ситуацию с ценами на нефть. Кроме этого фактора, есть еще фактор замедления роста мировой экономики и ее ключевых центров - США, ЕС и Китая. В Китае последовательно последние несколько лет снижаются темпы роста ВВП. ЕС балансирует на грани рецессии. Вполне возможно, что в этом году рецессия состоится в ЕС. То есть, есть предпосылки и факторы, которые позволяют говорить о том, что кризис стоит на пороге. Вопрос о том, каким образом ЕАЭС может этому кризису противостоять, очень сложный по той простой причине, что ЕАЭС – это не нечто монолитное, это не цельное объединение. Это все-таки четыре разных государства, четыре разных экономики. Причем все эти экономики сильно отличаются друг от друга, поэтому для каждой из них должен быть свой рецепт выживания в этих кризисных или околокризисных условиях.

Безусловно, всегда есть соблазн поделить четыре страны ЕАЭС на две основные группы – сырьевые, в которую входят Казахстан и Россия, и менее сырьевые – это Армения и Белоруссия. Тем более, что их еще можно поделить по признаку размерности: российская экономика – одна из крупнейших в мире, казахстанская экономика относится к числу средних, белорусская меньше казахстанской примерно в три раза по размеру ВВП, армянская экономика совсем маленькая – ВВП Армении всего около 10 миллиардов долларов. Для сравнения, ВВП Казахстана – 230 миллиардов. Тем не менее, несырьевой из этих четырех экономик является только белорусская, потому что армянская экономика тоже сырьевая, просто у нее сырье – не нефть, не металл, а нечто другое: в Армении ключевую роль в структуре ВВП играет сельское хозяйство и продукты его переработки. Поэтому армянская экономика тоже скорее сырьевая, чем производственная, высокотехнологичная. Словом, есть четыре разных размера у экономик – от 10 миллиардов до 2,1 триллиона долларов у России. Есть разные типы экономических систем и разные структуры ВВП. И рецепты во всех случаях будут разными, потому что этот кризис будет по-разному действовать на четыре наши экономики.

Давайте посмотрим, каким образом это будет происходить. Понятно, что ключевую роль в ЕАЭС, естественно, играет Россия, потому что на нее приходится около 85% совокупного ВВП четырех стран ЕАЭС. И, конечно, на Россию в первую очередь действует нефтяной фактор. Вопрос о санкциях – это отдельная тема, я не хочу ее касаться. Фактически санкции не столь сильно влияют на экономику России, как это может показаться. Куда большую роль играет нефтяной фактор, а также такой специфический для России фактор, как финансовая сфера. То есть в России, в отличие от Казахстана, более велика роль финансовых институтов, финансовых рынков. Там гораздо сильнее представлен краткосрочный спекулятивный капитал, в том числе и иностранного происхождения. Поэтому любые проблемы в российской экономике, даже предполагаемые и намечающиеся, всегда, во все предыдущие кризисы приводили к тому, что этот капитал начинал заблаговременно уходить, создавая тем самым дополнительный шоковый эффект и дополнительные проблемы для российской экономики. В принципе, это то, что мы наблюдали в течение прошлого года – по сути, санкции еще не начали действовать, а уже начались серьезные проблемы с курсом рубля. И в общем этот фактор там есть, в отличие от Казахстана, где банковская система более компактна, более структурирована, где, в отличие от той же России, практически нет фондового рынка. И, соответственно, этот фактор притоков-оттоков спекулятивного капитала на нас почти не действует.

Тем не менее ключевым фактором в плане экономической динамики как для России, так и для Казахстана остается цена на нефть. При том, что в российской экономике роль "нефтянки" значительно ниже, чем, скажем, в казахстанской. То есть в России за 2013 год доля всей добывающей промышленности в ВВП была меньше 10%. В Казахстане - около 17%. Поэтому, если говорить о том, как кризис влияет на экономику наших стран, следует иметь в виду, что это будет разное влияние. Он будет сильно влиять на Россию и Казахстан и гораздо меньше на Белоруссию, потому что в Белоруссии ничтожна доля добывающей промышленности в ВВП. И на Армению кризис не будет особо влиять, потому что это не нефтедобывающая страна.

Каким образом противостоять этим вызовам? Если вернуться к ситуации ЕАЭС как интеграционного объединения, имеющего свои наднациональные институты, то в первую очередь можно вспомнить о том, что есть такие институты, как антикризисный фонд ЕАЭС, унаследованный еще от ЕврАзЭС. Есть банк ЕАБР. У этих двух институтов в совокупности капитал достаточно внушителен – около 10 миллиардов долларов. 8,5 миллиарда - у антикризисного фонда, 1,5 – у банка. И, разумеется, эти средства могут сыграть очень важную роль в стабилизации малых экономик, в первую очередь Армении и Белоруссии.

Другая ситуация с Казахстаном и тем более Россией. Для Казахстана роль этих институтов не будет значима нисколько, потому что наша экономика крупна и даже какой-то кредит или помощь от такого фонда растворятся в ее масштабах. Про Россию и говорить не приходится. В рамках ее экономики институты не могут играть какую-либо роль, тем более что Россия в основном и финансирует эти институты. Она не столько получатель, сколько донор этих институтов. У двух наших стран схожая ситуация в плане возможных инструментов реагирования, и эти сходные меры уже начинают осуществляться. Когда исчезают внешние факторы роста, а у нас последние несколько лет именно эти факторы – высокие цены на нефть – двигали экономический рост, в этом случае их нужно заменить, заместить внутренними. Иными словами, нужно стимулировать внутренний спрос и, соответственно, стимулировать под него производство.

Во всех экономических системах спрос стимулируется очень просто – увеличением расходов. Поскольку что в Казахстане, что в России основным источником "длинных" денег является государство в различных формах, то вот именно эти госресурсы и будут играть роль основного антикризисного инструмента.

В контексте ЕАЭС, особенно на различного рода совместных заседаниях, сборах, конференциях или совещаниях, еще принято всегда говорить, повторять, как заклинание, что усиление нашего сотрудничества позволит нам преодолеть кризис и так далее. Здесь надо понимать, что в этом есть некая доля условности, поскольку на самом деле такое усиление нашего взаимодействия, взаимной торговли, взаимных инвестиций и прочих экономических вещей может быть значимо только для небольших по масштабам экономик. Поэтому, я думаю, что если мы не будем ограничиваться только дежурными направлениями, которые всегда указываются в качестве рецептов противодействия кризису, вроде усиления сотрудничества в рамках ЕАЭС, в том числе через институты, и господдержки экономики в различных формах, то нам нужно нам подумать о природе самого кризиса, о природе того, что бьет именно по нам, о том, почему цены на нефть так падают, почему вообще возможна такая сильная волатильность, когда за несколько месяцев цены меняются в 2, в 3, в 4 раза, как это было в 2008 году. И нужно подумать о том, каким образом влиять на эту ситуацию.

В настоящее время все страны ЕАЭС и даже Россия, крупнейшая из них, не исключение, являются объектами влияния внешних рыночных сил. Учитывая, что Казахстан и особенно Россия – крупные игроки на мировом нефтяном рынке, нам пора из категории объектов переходить в категорию субъектов. То есть пора входить в категорию тех сил, которые формируют общемировые рыночные тенденции. Во всяком случае, на нефтяном рынке, где мы сильны, нам пора самим оказывать влияние на эти тенденции, а не быть только потерпевшими в этой ситуации. На мой взгляд, это одно из наиболее перспективных стратегических направлений, стратегических путей решения проблемы кризисов товарных рынков вообще. То есть нам нужно использовать правосубъектность ЕАЭС как отдельной международной организации плюс дополнительно усилия каждой из участвующих сторон. И эти усилия надо направить на реформирование, на изменение мировой системы ценообразования на товарных рынках, в том числе, на рынке нефти.

Нужно как-то вывести эти рынки из сферы влияния международного спекулятивного капитала, который сейчас доминирует и определяет все эти цены. То есть в настоящее время наблюдается абсурдная ситуация, когда одна страна или одна компания покупает у другой ту же самую нефть, но по большому счету глобальную цену покупки-продажи определяют какие-то посторонние люди, которые сидят где-то на Лондонской или Чикагской бирже и играют с электронными бездокументарными финансовыми активами. Повторю, эта ситуация противоестественна и абсурдна. Поэтому нужно принимать совместные усилия по тому, чтобы выводить нефтяной рынок из сферы действия спекулянтов. Речь может идти о переходе на долгосрочные контракты по стабильным ценам, скажем, без особой привязки или с очень сильной микшированной сглаженной привязкой к биржевым ценам. Речь может идти о регулировании самих рынков совместными усилиями, что в принципе тоже возможно, используя некие аналоги того, что в свое время делала ОПЕК. На мой взгляд, это один из путей преодоления кризиса и недопущения таких кризисов в перспективе. Второй путь – можно подумать о том опыте, который применялся в ходе борьбы с последним кризисом развитыми странами, который для нас всегда был заказан, потому что считалось, что это неправильно, что это не рыночно, что это противоречит учебникам экономической теории и так далее. Путь очень простой, его несколько лет использовали США. Сейчас на этот путь встал ЕС. В прошлом году на него вступила Япония. Несколько лет по нему идет Великобритания. Это путь заливания кризиса деньгами через печатный станок. Разумеется, там используется не такая банальная буквальная прямая, не лобовая схема в виде тупого печатания денег. Там используются квазипечатные формы, то есть там используется эмиссия долговых ценных бумаг, которые скупают центральные банки. Иными словами, минфин выпускает долг. Центральный банк его скупает. Денежная масса увеличивается. И таким образом у государства появляется очень много дополнительных ресурсов, чтобы направить их на поддержку экономики. Все годы нашей независимости нам говорили, что это делать нельзя, что это противоречит основным принципам рыночной экономики, что это разгоняет инфляцию и так далее. Тем не менее, сейчас мировая экономика зачастую во многих своих проявлениях противоречит не только учебникам экономической теории, а вообще здравому смыслу. Поэтому можно снова обратить внимание на нетрадиционные формы стимулирования экономики, в том числе с помощью увеличения ликвидности, то есть увеличения денежной массы в экономике. Просто западный опыт предполагал направление этих денег прежде всего в финансовую сферу. Считалось, что «мы дадим денег банкам, банки дадут деньги предприятиям, предприятия заработают и будет у нас все хорошо». На самом деле банки не давали денег экономике, банки предпочитали их снова вкладывать в спекуляцию. Этим объясняется высокая цена на ту же самую нефть в последние годы.

Я думаю, что деньги надо давать тем, кто их тратит. Деньги нужно давать домашним хозяйствам, населению. И, на мой взгляд, в ходе борьбы с кризисом можно было попытаться использовать инструмент увеличения денежных доходов населения с той целью, чтобы спрос, который создает эти дополнительные деньги, стимулировал предприятия, стимулировал торговлю, строительство, ту же самую ипотеку, кредитную деятельность и так далее. Еще раз повторю, это не традиционный рыночный механизм, более того, он противоречит классическим концепциям, но еще раз напомню: то, что происходит сейчас в мировой экономике и в том числе в тех странах, представители которых сочиняли эти учебники по рыночной экономике, вообще ставит все эти теории с ног на голову. И сейчас они в значительной части утратили свою актуальность, свою бесспорность и нуждаются в пересмотре. Я думаю, что и нашим странам тоже вполне можно заняться таким пересмотром и применять для противодействию кризису нетрадиционные формы.
0
    320