Последние новости


Зачем переписывают историю Советского Казахстана? — эксперты

6 декабря 2017
786
0

Единого взгляда на советский период в казахстанском обществе до сих пор нет. Но налицо тренд на «демонизацию».

 

Многие политологи и историки утверждают, что отрицательное отношение к Октябрьской революции 1917 года в нашем обществе насаждается искусственно и усиленно. Причем делается это разными методами, не брезгуют и откровенными подделками и подтасовками. И кажется, вполне успешно. Историю пишут победители, а СССР все-таки проиграл.

 

Хотя сколько-нибудь однозначное видение событий вековой давности ни в обществе, ни в узком экспертном кругу еще не сложилось. Проще говоря, сколько экспертов — столько и мнений. Об этом говорит в частности политолог Мадина Нургалиева в работе «1917-2017. Революция и эволюционный путь развития Казахстана».

 

Сама работа написана по результатам опроса экспертов в различных областях: историков, политологов, экономистов и так далее. Всего было проанализировано 34 интервью.

 

Все многообразие высказанных в ходе исследования мнений можно свести к двум. Друг другу они прямо противоречат.

 

• Революция 1917 г. подарила Казахстану будущее. Изменения, произошедшие в стране под ее влиянием, стали крупной социальной инновацией.

• За 100 прошедших лет мало что поменялось в базовых устоях казахстанской жизни. Революция не изменила принципиально ни тип власти, ни ее отношения с народом. Октябрь был глобальным историческим поражением, внутри последствий которого мы все еще живем.

 

Эти два основных тезиса Нургалиева условно называет «эволюционным подходом» и «радикал-историцизмом».

 

«Эволюционисты» оценивают значение Октября для Казахстана преимущественно положительно (53,3%); «радикал-историки» даже внутри своей группы разделились на две: по 40% оценивают неоднозначно и отрицательно. Что интересно, среди эволюционистов преобладают политологи, а радикальной позиции придерживаются главным образом историки. Если первые говорят о «лучшем понимании идейных истоков и политических основ независимости Казахстана», то вторые больше взывают к «восстановлению исторической памяти и исторической справедливости».

 

Мадина Нургалиева отмечает «настораживающую тенденцию» мифологизации последних ста лет истории, которая все набирает силу. Например, в публичной политике практически полностью исчезли упоминания о многих событиях того периода, определивших ход истории. Другие эксперты заявляют, что факты напрямую подтасовывают, подменяют и вообще пишут новую историю, с настоящей имеющую мало общего.

 

Например, об этом говорит политолог Булат Султанов.

 

— Власть в стране принадлежит представителям финансово-промышленных групп, поэтому они через подконтрольные им СМИ и объединения творческой интеллигенции формируют в обществе негативное отношение к революции 1917 года и достижениям социалистического строительства, — заявил он.

 

Политолог Рустем Бурнашев согласен, что сейчас ведется курс на дискредитацию успехов советского периода, в частности социальных достижений. При этом критика, по его мнению, не может считаться объективной. Поскольку «…строится, как правило, на мифологемах и отказе от изучения источников по данному периоду…».

 

Политолог Мурат Лаумулин в своих высказываниях еще более категоричен.

 

— Отношение меняется вслед за ростом национализма, десоветизации и дерусификации, ростом религиозного мракобесия, падением советских стандартов образования, науки и культуры, — сказал он.

 

Мнения относительно исторического значения Октября тоже расходятся. Средние показатели неоднозначной, положительной и отрицательной оценок составляют соответственно

 

  • 41,2%,
  • 38,2%,
  • 27,6%.

 

Для большинства экспертов историческое значение революции в том, что она дала толчок социально-экономическому, политическому развитию Казахстана и открыла новую эру в истории казахского народа.

 

Совокупный показатель указанных ответов – в среднем 70,6%.

 

Следующий вопрос тоже разделил опрошенных на два лагеря. У них спросили: был ли у Казахстана свой особый путь развития, не вмешайся Октябрьская революция?

 

За наличие такого пути высказались 35,3%, против — 32,4%.

 

Историки больше склоняются к первой версии: не будь революции 1917 года, Казахстан пошел бы по пути национально-освободительной борьбы за независимость (50%). Об успешности таковой не говорится.

 

В группах экономистов и других специалистов перевес мнений на стороне второй версии: Казахстан стал бы частью Российской империи (44,4% и 50% соответственно).

 

В группе философов, политологов и социологов показатели полярных мнений полностью совпали (по 27,3%).

 

При этом большинство экспертов согласны, что революция 1917 г. заложила основы государственного суверенитета и независимости Казахстана. В среднем, 64,7% признают, что Казахстан – правопреемник Казахской ССР, унаследовал от нее современные границы и территорию.

 

В группе «других специалистов» – вообще 100%-ое совпадение мнений: основы казахстанской государственности заложены царским правительством («Уставом о сибирских киргизах», 1822 г.) при протекторате Российской империи.

 

В революции эксперты отмечали как позитивные изменения, так и негативные последствия. Среди позитива:

 

• появление в Казахстане качественного образования, здравоохранения, индустриализация страны (в среднем 67,6%);

• создание КазССР (61,8%);

• поголовная грамотность и получение полноценных гражданских прав (50%).

В негативных по частоте упоминаний лидируют пункты:

• политические репрессии, истребление национальной интеллектуальной элиты (средний показатель – 69,7%);

• насильственная коллективизация, голод, массовая гибель казахов (66,7%).

 

Большинство экспертов согласны, что отношение казахстанского общества к революции 1917 г. изменилось и продолжает меняться. Причем практически каждый второй констатировал его ухудшение, насаждаемое искусственно.

 

— Основным трендом стала негативизация истории, подрывающая историческую память, преемственность и тот позитивный опыт, который был в советский период, — отметил политолог Данияр Ашимбаев. — В основе этого явления лежат как внешние факторы (зарубежная советология слишком уж близка по оценкам к современной идеологии), так и высвобождение многих скрытых трендов, носителем которых была и есть творческая интеллигенция, которая полностью вытеснила со сцены интеллигенцию научно-техническую, технократическую.

 

— Отношение становится негативным из-за конъюнктурного внедрения ложных и искаженных исторических интерпретаций в сознание масс, — заявил политолог, участвовавший в опросе на условиях анонимности.

 

Каждый четвертый, признавая изменение отношения, воздержался от качественной его оценки. Каждый пятый указал на раскол в обществе по идейным и иным основаниям, что усиливает неоднозначность отношения к Октябрьской революции.

 

Целый ряд экспертов сошлись во мнении, что государство, обладая монополией на интерпретацию прошлого, пользуется ей в собственных целях. И реальная история подменяется искусственно созданными схемами.

 

— Оценки революции серьезно поменялись, и это связано главным образом с доминирующим политическим дискурсом. В этом контексте были переписаны официальные учебники истории в школах и в университетах.

 

По сути, была сконструирована другая история Казахстана, — считает историк Ирина Черных. — Сегодня все более популярным становится дискурс национал-патриотов, согласно которому СССР – это продолжение колонизаторской политики  Российской империи. В этом ключе подаются наиболее критические события советской истории.

 

Зачастую ключевые события советской истории Казахстана описываются в негативном ключе, а многие позитивные факты замалчиваются.

 

Историк Жулдузбек Абылхожин отмечает, что  взгляд на Октябрьскую революцию в обществе напрямую зависит от принадлежности респондентов к возрастным когортам: советские поколения преимущественно позитивно или нейтрально, новые поколения вообще ничего не знают.

 

— Причем у многих представителей советского поколения оценка Октября носит не какое-то научно-рациональное объяснение, а является преимущественно ностальгической реакцией на кризисные реалии, — особо отметил историк.

 

При этом практически все согласны с тем, что забвению советский период (включая его начало) предавать не нужно, его следует изучать. По мнению Рустема Бурнашева, Октябрьская революция – вообще одно из ключевых событий современной истории, оказавшее влияние на весь мировой процесс.

 

— Отказ от осмысления данного события и его влияния на мировую историю ведет к мифологизации национальных историй и текущих политических процессов, — считает он.

 

Жулдузбек Абылхожин говорит, что в первую очередь изучение тех событий важно для понимания нынешней ситуации.

 

Если знать, какие решающие предпосылки привели к революции, легче будет понимать современные социально-политические риски (например, «цветные революции»).

 

— Полезно в этой призме внимательно посмотреть и на социальную структуру современного Казахстана или, скажем, России. В этом смысле история Октября 1917 г. не «антиквариат», а напротив, «актуалитет», — сказал он.

 

— Изучение опыта революции 1917 г. и ее последствий полезно для того, чтобы повысить уровень объективности этого процесса, видеть и непредвзято оценивать положительные и отрицательные стороны соответствующих процессов и событий, полностью устранить «белые пятна», — заявляет Андрей Чеботарев.

 

Хотя звучали и мнения, что «революция должна быть интересна только профессионалам-историкам», но таковые оказались в явном меньшинстве.


Роман Иванов | 365инфо.кз
  • Не нравится
  • +6
  • Нравится
Читайте также:
Как вам новый дизайн сайта?

ПОДДЕРЖАТЬ ПРОЕКТ RUSSIANSKZ.INFO