Тренд на «демонизацию» советского периода в истории Казахстана продолжается. Вместо того чтобы избегать ошибок, ведущих к «революционной ситуации», сейчас предпочли пойти более легким путем. Как говорят эксперты, заключается он в очернении этого времени, выпячивании недостатков и игнорировании успехов.
Историк и политолог Юрий Булуктаев считает, что очернения советского периода потребовала… политическая конъюктура. А когда речь идет о масс-медиа — то еще и воля хозяев. Впрочем, «общественников» это тоже касается.
В обществе оценка прошлого делится на две части — большей частью именно стараниями разных СМИ. Одни советский период выставляют исключительно в черном цвете, часто скатываясь до откровенных подтасовок и других «нечистых» приемов. Другие в меру сил пытаются более-менее объективно оценивать события. Идеализации, по мнению Булуктаева, не видно. Но превалирует, к сожалению, именно «черное».
— Каждое СМИ — это рупор своих хозяев. А для владельцев, которые являются по большей части представителями «нового олигархического племени», совсем невыгодно говорить о советском прошлом объективно. Поэтому такие СМИ в основном негативно пишут о прошлом, зачастую скатываясь до откровенной клеветы, — сказал Булуктаев.
Кстати, кроме СМИ подобными заявлениями грешат и кое-какие общественные объединения. Их Булуктаев охарактеризовал как «агентов влияния». Например, с подачи или по требованию различных фондов и тому подобных структур.
— Очерняют не только какие-то социальные достижения, но и присущий Союзу интернационализм. И тем самым пытаются вбивать клин между разными национальностями на постсоветском пространстве, — уверен Булуктаев. — Ведь интернационализм — это тоже один из принципов социалистического строя.
По мнению историка, та же судьба постигла и былое чувство коллективизма, которое ранее помогало одерживать серьезные победы. Сейчас ему на смену пришел индивидуализм — как идеология нового общества.
С мнением коллеги согласен и историк Булат Султанов.
— Власть в постсоветских странах принадлежит представителям финансово-промышленных групп. Они и формируют в обществе негативный взгляд на достижения социалистического строительства. Причем начиная с Октябрьской революции 1917 года, — заявил он.
Ради этого, считает Султанов, факты напрямую подтасовывают, подменяют, и вообще, пишут новую историю, с настоящей имеющую мало общего. Делают это через подконтрольные им СМИ и объединения творческой интеллигенции. Одновременно эти группы просто не хотят, чтобы граждане лишний раз вспоминали феномен революции. Да и в целом самого факта существования социалистического государства.
— То есть вместо того чтобы избегать ошибок, ведущих к так называемой «революционной ситуации», предпочли пойти более легким путем. Очерняя советский период, выпячивая недостатки и скрывая успехи, — считает Султанов.
Вдвойне актуально это в условиях продолжающей расти пропасти между бедными и богатыми на всем постсоветском пространстве.
Юрий Булуктаев отмечает, что ностальгирует большей частью старшее поколение. То есть те, кто лично застал советское время. У молодежи таких настроений нет — видимо, идеологическая обработка приносит свои плоды.
Самому появлению заявлений и публикаций Булуктаев не особенно удивляется. Гораздо больше удивляют занимающиеся этим персоналии, по крайней мере часть из них.
— Поражают метаморфозы, произошедшие со многими публицистами и литераторами, не говоря уже об историках. При СССР они получали различные регалии за хвалебные речи. А с начала 90-х годов мировоззрение вдруг резко поменялось, — говорит он.
Скорее всего, тут снова сыграла роль все та же конъюнктура. После распада Союза люди просто очнулись в новом времени и поняли, на чем можно заработать уже в этой современности.
— Так что ничего удивительного в появлении материалов, не просто критикующих советский строй, но напрямую на него клевещущих и извращающих прошлое, — сказал Булуктаев.
Впрочем, настроен историк скорее оптимистично. Хотя и пройдет немало времени (возможно, несколько поколений), но советский период в итоге все-таки оценят объективно. Не выпячивая недостатки и не скрывая достоинств.
Политолог Рустам Бурнашев не берется судить, какая конкретно из двух точек зрения превалирует в обществе или СМИ. Но отмечает, что «большинство вопросов в медийном поле всегда идеологизировано».
— Даже отдельно взятая редакция имеет свою редакционную политику. Нужно учитывать, что взгляд на советский период как раз идеологически очень важен. Поэтому любая публикация на эту тему в любом случае мифологизирована и субъективна, — сказал он.
