Александр Ревский: «…если реального оппонента не существует, то нужно создать образ придуманного врага»
ИАЦ МГУ - В ряде казахстанских СМИ появились материалы, из которых следует, что недавний визит Владимира Путина в Астану и его встреча с президентом РК Нурсултаном Назарбаевым были посвящены обсуждению вопроса преемничества. В этом контексте звучит фамилия Тимура Кулибаева, который якобы является наиболее приемлемым кандидатом для Москвы. С чем связано появление подобных публикаций? На что они рассчитаны?
Александр Ревский - С одной стороны, информация о содержательной стороне визита президента России в день рождения Нурсултана Назарбаева, действительно, очень скудная. Но каким образом из этого вытекает информация о том, что центральным пунктом беседы двух лидеров был именно вопрос о преемнике, абсолютно неясно.
Зато странным образом появление этих материалов в ряде казахстанских сетевых изданий по времени совпало с публикацией интервью Рахата Алиева, в котором он также затронул тему преемничества, прочертив однако абсолютно иную схему определения наследника Нурсултана Назарбаева.
Получается, что на момент завершения первой фазы политического сезона-2013, перед началом сезона летних отпусков, и беглому оппозиционеру, и некоторым «особо осведомленным» электронным СМИ, было принципиально важно пробросить тему преемничества, поскольку, как говорил один известный киногерой, всегда запоминается последнее.
Что же касается упомянутого интервью Рахата Алиева, то помимо набивших оскомину рассуждений о "семейном совете" и прочих страстях, мне кажется, что господин Алиев решил свести личные счеты с Ерланом Кариным и Досымом Сатпаевым. Хотел бы обратить внимание, что это два главных, на мой взгляд, ньюсмейкера и комментатора по вопросам внутренней политики РК. Особенно после того, как Ертысбаев был отправлен послом в Грузию.
То есть тем самым Рахат Алиев пытается снизить уровень доверия к оценкам и суждениям двух ведущих политологов Казахстана. И делается это в его привычной манере, когда заведомо ясно, что никаких доказательств голословным обвинениям представить невозможно. Однако информация пошла.
Так что не стоит серьезно относиться ни к рассуждениям по поводу Кулибаева и российских интересов, ни к заявлениями Рахата Алиева. Все это напоминает бег по замкнутому кругу.
- Одним из трендов во внутренней политике Казахстана, который отмечают почти все наблюдатели, является заметная активизация национал-патриотической части казахстанской интеллигенции. Как Вы считаете, с чем связана вновь начавшаяся дискуссия о национальной идее в РК? И почему многие высказывания тех, кто позиционирует себя национал-патриотами, носят столь выраженный антироссийский и антиевразийский характер?
- Во-первых, я бы не сказал, что это какой-то принципиально новый тренд. Активизация национал-патриотической части интеллигенции была заметна на протяжении последних нескольких лет. По крайней мер, с момента, когда была обнародована Доктрина национального единства. Как Кремль, так и Ак Орда одинаково озабочены проблемой более четкого артикулирования ориентиров развития, ценностных приоритетов, хотя понятно, что все старательно избегают слово «идеология».
В рамках этой дискуссии, как в России, так и в Казахстане, возникает естественный вопрос: на основе какого исторического бэкграунда нужно формировать эти ориентиры развития? Каким должен быть образ идеального будущего? Он должен быть четко артикулирован для российского и казахстанского обществ. И много других, не менее важных вопросов.
И вот в ситуации, когда власть пытается дать на эти вопросы бюрократический вариант ответов, или скажем мягче, компромисный вариант, национал-патриоты не стеснены в каких-то рамках, и в гораздо более жесткой, и в то же время ясной форме, отстаивают свое видение проблемы. Но одно дело, когда свою позицию отстаивает Дос Кушим - уважаемый, авторитетный, глубоко понимающий суть и смысл "казахского пути", а другой вопрос, когда на национальной идее спекулируют или пытаются ее использовать в качестве политтехнологического проекта.
А что касается русофобии и критики евразийского проекта, то мне кажется, что таким людям, как Тайжан и Сарым, антиевразийская риторика нужна как инструмент, как способ мобилизации своих сторонников. Или, если угодно, самоутверждения. Так будет точнее.
Ведь никакой серьезной дискуссии об идеологии евразийства, о конечных целях евразийского интеграционного проекта не происходит ни в России, ни в Казахстане. Но если реального оппонента не существует, то нужно создать образ придуманного врага. Причем не только внешнего, но и внутреннего. Как это сделал Тайжан в своем последнем интервью. Там прямо поименно перечислены «агенты влияния». Люди, к сожалению, не замечают, что призывая к борьбе с наследием тоталитарного прошлого, они сами по уши в этом болоте, и продолжают быть уверены в том, что необходимо делить людей по принципу: свой-чужой.
