Единого взгляда на советский период в казахстанском обществе до сих пор нет. Но налицо тренд на «демонизацию».
Многие политологи и историки утверждают, что отрицательное отношение к Октябрьской революции 1917 года в нашем обществе насаждается искусственно и усиленно. Причем делается это разными методами, не брезгуют и откровенными подделками и подтасовками. И кажется, вполне успешно. Историю пишут победители, а СССР все-таки проиграл.
Хотя сколько-нибудь однозначное видение событий вековой давности ни в обществе, ни в узком экспертном кругу еще не сложилось. Проще говоря, сколько экспертов — столько и мнений. Об этом говорит в частности политолог Мадина Нургалиева в работе «1917-2017. Революция и эволюционный путь развития Казахстана».
Сама работа написана по результатам опроса экспертов в различных областях: историков, политологов, экономистов и так далее. Всего было проанализировано 34 интервью.
Все многообразие высказанных в ходе исследования мнений можно свести к двум. Друг другу они прямо противоречат.
• Революция 1917 г. подарила Казахстану будущее. Изменения, произошедшие в стране под ее влиянием, стали крупной социальной инновацией.
• За 100 прошедших лет мало что поменялось в базовых устоях казахстанской жизни. Революция не изменила принципиально ни тип власти, ни ее отношения с народом. Октябрь был глобальным историческим поражением, внутри последствий которого мы все еще живем.
Эти два основных тезиса Нургалиева условно называет «эволюционным подходом» и «радикал-историцизмом».
«Эволюционисты» оценивают значение Октября для Казахстана преимущественно положительно (53,3%); «радикал-историки» даже внутри своей группы разделились на две: по 40% оценивают неоднозначно и отрицательно. Что интересно, среди эволюционистов преобладают политологи, а радикальной позиции придерживаются главным образом историки. Если первые говорят о «лучшем понимании идейных истоков и политических основ независимости Казахстана», то вторые больше взывают к «восстановлению исторической памяти и исторической справедливости».
Мадина Нургалиева отмечает «настораживающую тенденцию» мифологизации последних ста лет истории, которая все набирает силу. Например, в публичной политике практически полностью исчезли упоминания о многих событиях того периода, определивших ход истории. Другие эксперты заявляют, что факты напрямую подтасовывают, подменяют и вообще пишут новую историю, с настоящей имеющую мало общего.
Например, об этом говорит политолог Булат Султанов.
— Власть в стране принадлежит представителям финансово-промышленных групп, поэтому они через подконтрольные им СМИ и объединения творческой интеллигенции формируют в обществе негативное отношение к революции 1917 года и достижениям социалистического строительства, — заявил он.
Политолог Рустем Бурнашев согласен, что сейчас ведется курс на дискредитацию успехов советского периода, в частности социальных достижений. При этом критика, по его мнению, не может считаться объективной. Поскольку «…строится, как правило, на мифологемах и отказе от изучения источников по данному периоду…».
Политолог Мурат Лаумулин в своих высказываниях еще более категоричен.
— Отношение меняется вслед за ростом национализма, десоветизации и дерусификации, ростом религиозного мракобесия, падением советских стандартов образования, науки и культуры, — сказал он.
Мнения относительно исторического значения Октября тоже расходятся. Средние показатели неоднозначной, положительной и отрицательной оценок составляют соответственно
Для большинства экспертов историческое значение революции в том, что она дала толчок социально-экономическому, политическому развитию Казахстана и открыла новую эру в истории казахского народа.
Совокупный показатель указанных ответов – в среднем 70,6%.
Следующий вопрос тоже разделил опрошенных на два лагеря. У них спросили: был ли у Казахстана свой особый путь развития, не вмешайся Октябрьская революция?
За наличие такого пути высказались 35,3%, против — 32,4%.
Историки больше склоняются к первой версии: не будь революции 1917 года, Казахстан пошел бы по пути национально-освободительной борьбы за независимость (50%). Об успешности таковой не говорится.
В группах экономистов и других специалистов перевес мнений на стороне второй версии: Казахстан стал бы частью Российской империи (44,4% и 50% соответственно).
В группе философов, политологов и социологов показатели полярных мнений полностью совпали (по 27,3%).
При этом большинство экспертов согласны, что революция 1917 г. заложила основы государственного суверенитета и независимости Казахстана. В среднем, 64,7% признают, что Казахстан – правопреемник Казахской ССР, унаследовал от нее современные границы и территорию.
В группе «других специалистов» – вообще 100%-ое совпадение мнений: основы казахстанской государственности заложены царским правительством («Уставом о сибирских киргизах», 1822 г.) при протекторате Российской империи.
В революции эксперты отмечали как позитивные изменения, так и негативные последствия. Среди позитива:
• появление в Казахстане качественного образования, здравоохранения, индустриализация страны (в среднем 67,6%);
• создание КазССР (61,8%);
• поголовная грамотность и получение полноценных гражданских прав (50%).
В негативных по частоте упоминаний лидируют пункты:
• политические репрессии, истребление национальной интеллектуальной элиты (средний показатель – 69,7%);
• насильственная коллективизация, голод, массовая гибель казахов (66,7%).
Большинство экспертов согласны, что отношение казахстанского общества к революции 1917 г. изменилось и продолжает меняться. Причем практически каждый второй констатировал его ухудшение, насаждаемое искусственно.
— Основным трендом стала негативизация истории, подрывающая историческую память, преемственность и тот позитивный опыт, который был в советский период, — отметил политолог Данияр Ашимбаев. — В основе этого явления лежат как внешние факторы (зарубежная советология слишком уж близка по оценкам к современной идеологии), так и высвобождение многих скрытых трендов, носителем которых была и есть творческая интеллигенция, которая полностью вытеснила со сцены интеллигенцию научно-техническую, технократическую.
— Отношение становится негативным из-за конъюнктурного внедрения ложных и искаженных исторических интерпретаций в сознание масс, — заявил политолог, участвовавший в опросе на условиях анонимности.
Каждый четвертый, признавая изменение отношения, воздержался от качественной его оценки. Каждый пятый указал на раскол в обществе по идейным и иным основаниям, что усиливает неоднозначность отношения к Октябрьской революции.
Целый ряд экспертов сошлись во мнении, что государство, обладая монополией на интерпретацию прошлого, пользуется ей в собственных целях. И реальная история подменяется искусственно созданными схемами.
— Оценки революции серьезно поменялись, и это связано главным образом с доминирующим политическим дискурсом. В этом контексте были переписаны официальные учебники истории в школах и в университетах.
По сути, была сконструирована другая история Казахстана, — считает историк Ирина Черных. — Сегодня все более популярным становится дискурс национал-патриотов, согласно которому СССР – это продолжение колонизаторской политики Российской империи. В этом ключе подаются наиболее критические события советской истории.
Зачастую ключевые события советской истории Казахстана описываются в негативном ключе, а многие позитивные факты замалчиваются.
Историк Жулдузбек Абылхожин отмечает, что взгляд на Октябрьскую революцию в обществе напрямую зависит от принадлежности респондентов к возрастным когортам: советские поколения преимущественно позитивно или нейтрально, новые поколения вообще ничего не знают.
— Причем у многих представителей советского поколения оценка Октября носит не какое-то научно-рациональное объяснение, а является преимущественно ностальгической реакцией на кризисные реалии, — особо отметил историк.
При этом практически все согласны с тем, что забвению советский период (включая его начало) предавать не нужно, его следует изучать. По мнению Рустема Бурнашева, Октябрьская революция – вообще одно из ключевых событий современной истории, оказавшее влияние на весь мировой процесс.
— Отказ от осмысления данного события и его влияния на мировую историю ведет к мифологизации национальных историй и текущих политических процессов, — считает он.
Жулдузбек Абылхожин говорит, что в первую очередь изучение тех событий важно для понимания нынешней ситуации.
Если знать, какие решающие предпосылки привели к революции, легче будет понимать современные социально-политические риски (например, «цветные революции»).
— Полезно в этой призме внимательно посмотреть и на социальную структуру современного Казахстана или, скажем, России. В этом смысле история Октября 1917 г. не «антиквариат», а напротив, «актуалитет», — сказал он.
— Изучение опыта революции 1917 г. и ее последствий полезно для того, чтобы повысить уровень объективности этого процесса, видеть и непредвзято оценивать положительные и отрицательные стороны соответствующих процессов и событий, полностью устранить «белые пятна», — заявляет Андрей Чеботарев.
Хотя звучали и мнения, что «революция должна быть интересна только профессионалам-историкам», но таковые оказались в явном меньшинстве.
