В Казахстане завершились публичные слушания по проекту строительства АЭС – они состоялись во всех двадцати регионах страны. Следующий этап – референдум, на котором самим гражданам предстоит ответить на вопрос: развивать нам атомную энергетику или нет? В этой связи мы решили поговорить с экспертами о том, насколько продуктивно прошли обсуждения, насколько грамотно была выстроена разъяснительная работа, находящаяся в ведении Министерства культуры и информации, а главное - готовы ли казахстанцы принять верное решение по столь важному для энергетической безопасности страны вопросу.
- Если судить по некоторым видеотрансляциям, общественные слушания проходили очень горячо. Где-то даже напоминали уличные разборки. Поэтому говорить о какой-то их продуктивности не приходится. Всё указывает на то, что власти плохо организовали как подготовительную, так и разъяснительную работу. Откровенно говоря, она была провалена.
Относительно предстоящего референдума скажу следующее. Дело не столько в строительстве АЭС, сколько в доверии к власти. За все предыдущие годы она приучила нас к тому, что все ее большие проекты заканчиваются ничем, а точнее – обыкновенным «распилом». Достаточно вспомнить ЛРТ и ЭКСПО. Вот этого и опасается народ... А энергетику нам развивать надо. Причем срочно! Мы и так опоздали. В противном случае нас ждут большие проблемы.
- Устроителям референдума следовало бы, конечно, сделать вводное разъяснение-обращение к тем, кто будет голосовать: между чем и чем предстоит выбор; какие последствия влекут за собой ответы «за» и «против»; каковы энергетические, экологические, социально-экономические, включая величину тарифа, аспекты, а также геополитическая составляющая судьбоносного для нашей страны выбора.
Если начистоту, то приходится констатировать: вместо направляющего стратегическое развитие электроэнергетики Казахстана выверенного плана-прогноза мы имеем политически ангажированный, профессионально сомнительный, не обеспеченный инвестициями и практически невыполнимый «прогноз», сулящий не оглашенный, но заведомо неприемлемый уровень стоимости электроснабжения на ближайшие годы и на дальнейшую перспективу.
Отсутствие реального плана развития электроэнергетики Казахстана вполне соответствует и народному волеизъявлению, на котором голосующие будут делать выбор, исходя из собственных, вряд ли досконально профессиональных, представлений. Представлений, на формирование которых, помимо образования, полученного в школе, и жизненного опыта, влияют и гуляющие по виртуальному пространству полу-химерические споры сторонников и противников атомной энергетики.
Впрочем, референдум пройдет, а вопросы дальнейшей судьбы казахстанской энергетики останутся. И в своем ответе на них попробую коротко сформулировать ключевые на сегодня критерии.
Противники АЭС выступают, разумеется, не за отказ от электроэнергии, а за получение ее более безопасным и дешевым, как они считают, способом - через развитие ВИЭ. Расхожим аргументом является сопоставление стоимости электроэнергии от АЭС «Аккую» в Турции, строящейся по контракту с «Росатомом», (более 60 тенге за кВт-час) с результатами последних тендеров на строительство солнечных и ветровых электростанций в Казахстане, где «зеленая» выработка предлагается уже дешевле 15-10 тенге. То есть, утверждают противники АЭС, «альтернативная» генерация на порядок дешевле атомной и уже становится вровень со стоимостью выработки на традиционных ГРЭС и ТЭЦ.
Для справки: мощности солнечных установок превысили к настоящему времени уровень 1200 МВт, из которых вклад в вечерние пики – нулевой. Ветровые мощности составляют уже более 1400 МВт, их отдача в пиковые часы – от 500-600 МВт в удачные дни и менее 100 МВт в неудачные.
Тут необходимо политическое решение: ВИЭ должны участвовать в покрытии диспетчерского графика на общих для всех основаниях. То есть, чтобы их выработка планировалась по часовому графику на сутки вперед, и в этот график они включались при условии соблюдения стабильности и предложения конкурентоспособной цены. Хозяева и инвесторы солнечных-ветровых станций должны обзавестись собственными усреднителями и накопителями выработки, либо участвовать в создании общесистемных накопителей. Прежде всего, это строительство, наконец, Кербулакской ГЭС-контр-регулятора ниже Капшагайской ГЭС и Булакской контр-ГЭС ниже Шульбинской. А также дополнение канала «Иртыш-Караганда» обратимыми насосно-турбинными агрегатами для использования в маневренном режиме. И только тогда можно будет голосовать за ВИЭ.
Лично я вообще не вижу смысла в проведении референдума. Прочного мандата народного доверия к президенту (более 80% голосов на выборах) и обновленного мажилиса парламента вполне достаточно, чтобы при вынесении решения по данному вопросу обойтись без всеобщего голосования. Кроме того, мне не совсем понятны роль и позиция правительства. Какого ответа оно ждет от населения? Само оно за или против строительства АЭС? Есть ли у него вообще какой-то сценарий/план?
Что касается моего личного отношения, то, как мне кажется, Казахстан еще не созрел до атомной электростанции. Понятно, что строить ее будем не мы, а кто-то другой – либо европейцы, либо россияне, либо японцы… Но с учетом обостряющихся геополитических противоречий есть определенные риски относительно судьбы данного объекта. Это первое.
Второе - у нас нет опыта успешной реализации крупных, долгосрочных и финансово емких проектов. Достаточно вспомнить ЛРТ в Астане, который пришлось заморозить, или казахстанский участок автобана «Западная Европа — Западный Китай», где качество дорог оставляет желать лучшего. И если допущенные в ходе осуществления этих «грандиозных» проектов нарушения не несли больших угроз в плане безопасности, то АЭС требует безукоризненного исполнения, поскольку даже малейшая ошибка может нам дорого стоить.
Я уже не говорю о том, что за время строительства атомной станции могут сменяться президенты страны – со всеми вытекающими из этого последствиями. А еще в мире наверняка появятся новые технологии в энергетической сфере. Плюс в затылок атомной энергетике уже дышит зеленая… В общем, вопрос спорный.
- На самом деле эта тема не новая. Её начали обсуждать ещё 20 лет назад. Более-менее живо - в 2019 году. Так что активная публика была готова к этим дискуссиям.
Готова страна к референдуму или нет, сложно сказать. Представляется, что население не сильно погружено в вопрос.