Союз неизбежный республик свободных?..
Региональная интеграция на постсоветском пространстве является единственным ответом на вызовы доминирующей модели глобализации мирохозяйственной системы, необходимым условием максимального сохранения суверенитета малых стран, к которым относится Казахстан.
Канат Берентаев: «Политическая интеграция с Россией не означает, что мы станем ее сателлитами»
Споры вокруг возможного создания Евразийского союза со всеми вытекающими для нашей страны последствиями продолжаются. Казахстанские эксперты в большинстве своем высказываются против того, чтобы Казахстан политически интегрировался с Россией, мотивируя это тем, что наша страна может потерять суверенитет. Однако, до последнего момента в большинстве мнений и доводов преобладали эмоции, что делало их слишком уж субъективными. Наиболее четко и обоснованно по Евразийскому союзу пока высказался, пожалуй, известный казахстанский экономист Канат Берентаев, выступивший на прошлой неделе с докладом на круглом столе «Евразийская интеграция в зеркале СМИ». Его мнение мы даем ниже в усеченном варианте.
Непременным условием создания ЕАС, как отметил президент Казахстана Назарбаев, является добровольность интеграции. При этом создание наднациональных органов и дальнейшая политическая интеграция наших стран не означает передачу политического суверенитета, потерю национальной независимости, превращение Казахстана в сателлита России.
Эту точку зрения разделяет и Президент Беларуси Лукашенко, который пишет, что «краеугольный камень всего того, что мы собираемся построить – суверенитет наших государств, который не отменяет даже самая тесная интеграция». В этой связи, как подчеркивает Лукашенко, «Интеграция не самоцель. Это инструмент достижения наивысшей цели – роста благосостояния и качества жизни наших людей».
Основные доводы противников ТС и ЕЭП, его трансформации в ЕАС можно свести к следующим моментам:
- Создание ТС и его трансформация в ЕЭП привело к потере возможности самостоятельно проводить внешнеторговую политику, которая была бы в интересах Казахстана.
- Единственным реальным результатом действия ТС стал рост цен на внутреннем рынке, так как казахстанские цены подтягиваются к российским, а дешевый китайский импорт подорожал из-за повышения импортных пошлин. Общее повышение цен и рост инфляции в результате создания ТС уже привело к снижению уровня и качества жизни казахстанского народа.
- Создание ЕАС приведет к полной потере национального суверенитета, внутренняя и внешняя политика будет определяться наднациональными органами в ущерб интересов Казахстана, а введение наднациональной валюты приведет к тому, что денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика будет определяться новыми органами, в которой доминирующее положение априори будет принадлежать России.
- Союз России, Беларуси и Казахстана – это союз отсталых государств, более привлекательным с точки зрения долгосрочных интересов развития Казахстана является присоединение к ВТО.
- Построение независимого современного, независимого и экономического сильного государства требует отказа от интеграции с Россией, основной тренд должен быть на интеграцию с мировым сообществом в рамках международных организаций, например, ВТО.
В качестве альтернативы создания ТС и ЕЭП, предотвращения угроз новой колонизации предлагается:
- Приостановить действие ТС, по крайней мере, на 5 лет, чтобы создать условия для развития казахстанского бизнеса, в частности малого и среднего.
- Интенсифицировать процесс присоединения к ВТО и интеграции в мировое сообщество.
- Максимально использовать опыт создания других региональных образований, в частности Европейского союза (ЕС), в котором обеспечивается равноправие всех членов ЕС независимо от размеров государства.
В этой связи атаки на процесс региональной интеграции на постсоветском пространстве ведутся с двух сторон:
- Со стороны кругов прозападной ориентации, которые ставку делают на преувеличение неудач формально действующих региональных образований – Центрально-азиатского экономического сотрудничества, СНГ и Союзного государства «Беларусь – Россия».
- Со стороны изоляционистов, представленных национально ориентированными кругами, которые в создании региональных блоков на постсоветском пространстве видят угрозу национальному суверенитету, попытку воскресения бывшего СССР или Российской империи.
С одной стороны, это обусловлено тем, что опыт функционирования всех действующих региональных структур на постсоветском пространстве – Союзного государства Беларуси и России, СНГ, ЦАЭС и ЕврАзЭС, показывает, что ни одно из них не смогло в полной мере оправдать возлагающиеся на них надежды. Более эффективными оказываются двухсторонние межправительственные соглашения по отдельным вопросам, представляющим общий интерес, чем многосторонние, заключенные в рамках формально действующих региональных образований.
С другой стороны, резко активизировались политические силы, которые более или менее успешно разыгрывают антироссийскую карту, акцентируют внимание на делегировании части национального суверенитета наднациональным органам, в которых, по их убеждению, решающую роль будет играть российская сторона. Оппонентами интеграционных процессов создано Народно-демократическое движение «Защита независимости», платформа которого практически полностью отражена в ряде выступлениях лидеров движения, а также в Заявлении «Мы требуем остановить процесс объединения с Россией». Основное требование – отказ от интеграции с Россией, которая, с их точки зрения, представляет реальную угрозу национальному суверенитету Казахстана, существенно сужает возможности Казахстана для построения современного, независимого и экономически сильного государства.
Доводы оппонентов постсоветской интеграции являются, с моей точки зрения, преимущественно эмоциональными и объективно ведут не к сохранению независимости Казахстана, а представляют реальную грозу национальному суверенитету, т.к. не учитывают тенденций развития мирового сообщества в целом, качественные изменения, которые произошли в мирохозяйственной системе за последние полвека.
Объективная необходимость постсоветской интеграции: геополитические аспекты
Своеобразие современного этапа трансформации мирохозяйственной системы состоит в том, что резко изменился характер взаимосвязи и взаимодействия между национальными экономиками. Рост влияния транснациональных компаний (ТНК), транснациональных банков, международных правительственных и неправительственных организаций, практически сформировали новую архитектуру мирового сообщества, в которой область деятельности традиционных национальных государств существенно сузилась, а принятие решений на национальном уровне все чаще и чаще происходит под прямым влиянием и в интересах новых актеров мирового сообщества. Иными словами, ни одна национальная экономика уже практически не может развиваться без самого активного участия в мирохозяйственных процессах.
В этих условиях сформировались две, противоположно направленные тенденции развития мирохозяйственной системы, или две модели, которые имеют право на существование.
Первая тенденция – победа однополярной модели глобализации, подчиненной интересам США, созданию Американской империи в которой ведущую роль играют США, ТНК и ТНБ. В рамках такой модели сильные и успешные страны не нужны, предпочтение отдается небольшим и слабым государствам, которым легко навязывать интересы международных монополий. В рамках такой модели интенсивно идет распад или фрагментация суверенных стран по этническим, конфессиональным и другим факторам.
Эта тенденция играет доминирующую роль в течение последних 40-50 лет. Результат известен – это распад социалистической системы в целом, Советского Союза и целого ряда других суверенных государств, например, Югославии и Чехословакии. Процесс фрагментации продолжается и в настоящее время. Мы стали свидетелями фактического распада Сомали, Судана, Грузии, Молдавии. На очереди фрагментация отдельных суверенных государств уже не по этническим или межконфессиональным причинам, но и по родоплеменным и другим причинам при прямом вмешательстве внешних сил, например, Ливия, Сирия.
Очередным этапом может стать эскалация фрагментации Ирана, стран Центральной Азии, России и Казахстана. Формальной причиной фрагментации вполне успешных государств является резкое, не поддающееся разумным объяснениям, обострение межнациональных, межэтнических и межконфессиональных отношений. Глубинные же причины усиления процесса фрагментации, с моей точки зрения, лежат в экономической плоскости, заключаются в экономических интересах международных монополий.
По существу происходит «сетевизация» мировой экономики, когда филиалы и другие подразделения международных частных компаний располагаются в совершенно разных государствах и частях света. Для них узкие рамки национальных государств являются препонами на пути их дальнейшего развития, а сильные национальные государства являются помехами. Поэтому они, в лучшем случае, должны быть устранены, или, по крайней мере, нужно ослабить их влияние на международные монополии.
Действительно, согласно концепции «размывания» роли национального государства, происходит разрушение национального государственного суверенитета под напором действии ТНК, т.к. высокая мобильность и гибкость экономических субъектов стали основной причиной распада относительно стабильной системы территориального разделения труда и формирования новой более динамичной экономики (сетевой экономики, которая фактически находится вне юрисдикции национального государства).
Если победит эта тенденция, мы будем иметь новый мировой порядок, в котором главную роль будут играть США, а также ТНК и ТНБ, международные межгосударственные и неправительственные организации. Именно они будут определять как внутреннюю, так и внешнюю политику суверенных государств, экономическая мощь которых значительно уступает мощи транснациональных компаний. Новый мировой порядок будет представлять собой единый организм со своим Центром, промышленно развитыми странами, странами, которые будут поставщиками сырья для развитых стран и потребителями производимой ими продукцией, а также многочисленными несостоявшимися и неперспективными странами, которые будут вынуждены полностью ориентироваться на внешнюю помощь, чтобы как-нибудь выжить.
За исключением крупнейших стран мира, все остальные национальные государства уже не в состоянии самостоятельно проводить модернизацию своей экономики. Она становится предметом транснациональных инвестиционных решений, которые принимаются ТНК на основе межстрановых сопоставлений условий размещения – наличия природных и трудовых ресурсов, институциональных условий, налогового законодательства и других. Это способствует рациональному, с точки зрения ТНК, размещению производства, а соответствие принятых решений национальным интересам принимающей страны, оказывается на втором плане. Таким образом, закрепляется место и роль того или иного государства в новом международном разделении труда.
В полной мере это относится и к Казахстану, в экономике которого доминируют крупные предприятия добывающего сектора, уже входящие в той или иной форме в состав ТНК. А эти компании проводят научно-техническую и промышленную политику, которая соответствует их стратегии развития, но не интересам республики. Очевидно, что интенсивно реализуется концепция «размывания» роли национального государства, разрушения национального государственного суверенитета и формирования новой более динамичной экономики (сетевой экономики, которая фактически находится вне юрисдикции национального государства) .
Это необходимо учитывать при формировании национальной экономической политики, особенно на длительную перспективу. К сожалению, при разработке многочисленных программ модернизации казахстанской экономики не проводится объективная оценка внешнеэкономических и политических факторов, априори предполагая, что выход и закрепление на траектории устойчивого развития зависит только от усилий и желания казахстанской стороны.
Вторая тенденция – регионализация мировой экономики, создание самодостаточных региональных блоков, которые рассматриваются как крупные акторы мирового сообщества, способные противостоять международным монополиям и США. По сути, речь идет о реанимации модели многополюсного мира, в котором основными акторами которой будут не капиталистическая и социалистическая системы, а крупнейшие экономики – США, Китай, Индия, Бразилия, а также такие региональные блоки, как объединение латиноамериканских государств, стран Юго-восточной Азии, ЕАС и Еврозона.
Эта тенденция является естественной реакцией противодействия однополюсной модели мирового сообщества, стремлением максимально сохранить национальный суверенитет каждого государства, что обеспечит многообразие самобытных национальных культур, а не их стандартизацию в рамках насаждаемой «вестернизации», под которой мы понимаем насаждение американских ценностей в целом.
Победа второй тенденции может привести к значительному изменению самой структуры мирового сообщества. Скорее всего, каждый региональный блок введет свою межрегиональную валюту, что изменит архитектуру международных финансов, удастся ликвидировать разрыв между реальным и финансовым секторами экономики. Здесь важным станет принятие кардинальных мер по изменению мировой финансовой системы, пересмотру роли и места финансовой системы в мировой экономике, запрет на использование вторичных и других, более высоких уровней, производных ценных бумаг, чтобы исключить финансовые спекуляции. В рамках новой модели произойдет и реформирование международных организаций – МВФ и ВБ, ООН и ВТО, в которых решающая роль уже будет принадлежать не отдельным государствам, а региональным блокам. В частности, в ООН может появиться верхняя палата – комитет региональных образований, или число постоянных членов Совета безопасности будет дополнено представителями крупных региональных образований – Еврозоны, ЕАС, стран Латинской Америки, Лиги арабских государств, стран Юго-восточной Азии и других. Вместо ВТО в настоящем формате появится новый институт, членами которого станут крупные национальные государства и отдельные региональные блоки, представляющие и защищающие интересы своих членов.
Региональная интеграция на постсоветском пространстве органично вписывается в эту тенденцию развития мирового сообщества, более того, рассматривается нами как один из главных признаков грядущей победы тенденции регионализации над моделью однополярной глобализации мирового сообщества.
Поэтому неудивительно, что углубление постсоветской интеграции, которое может привести к появлению нового актора мирохозяйственной системы, имеющего не только потенциальные возможности противостоять основным акторам действующей модели глобализации, но и реальные для этого предпосылки, которые легко реализуются в кратчайшие сроки, вызвало резкое неприятие со стороны отдельных международных структур.
Региональная интеграция на постсоветском пространстве является, в этой связи, единственно возможным ответом на вызовы доминирующей модели глобализации мирохозяйственной системы под эгидой США, необходимым условием максимального сохранения национального суверенитета малых стран, к которым относится Казахстан. Естественно, что процесс региональной интеграции не может быть спонтанным, исходить только из сиюминутной выгоды, а должен быть сознательным и управляемым процессом, направленным на достижение долговременных социально-экономических целей и реализацию геополитических интересов, которые являются общими для стран-участников региональных образований. Объективной необходимостью является незамедлительное развертывание работ по созданию ЕАС с учетом негативного опыта реализации проектов интеграционного сотрудничества на постсоветском пространстве.
Причины неэффективности функционирования региональных структур на постсоветском пространстве, как известно, обусловлены действием как объективных, так и субъективных факторов.
Основные принципы региональной интеграции на постсоветском пространстве
Осознание того, что зависимость между странами является такой сильной, требует искать разумные пути решения международных проблем, не ущемляя интересов других стран. Поэтому в основе постсоветской интеграции должна лежать идея социальной справедливости. Если в наших отношениях будет строго выдерживаться этот принцип, то наше сотрудничество будет осуществляться на долгосрочной основе, население каждой страны будет знать, что оно получит в результате такого сотрудничества, чем оно должно поступиться и что приобретет. Это особенно актуально для Казахстана и стран Центральной Азии, где накопились множество проблем, например, водно-энергетических, затрагивающих интересы Казахстана, Киргизии и Узбекистана.
Приоритет принципов социальной справедливости, этических аспектов в решении межгосударственных проблем, примат природно-ландшафтного подхода, позволит найти разумные пути решения, не ущемляя частных интересов отдельно взятой страны в пользу других, а, исходя из интересов всего населения природно-ландшафтного района. Поэтому целесообразно отказаться при решении таких проблем от странового подхода и решать их с позиции эффективного развития той или иной территории, т.е. осуществить переход к ландшафтному планированию. Интегрирующим моментом могут стать и совместные инфраструктурные, экологические и другие проекты, которые реализуются на территории двух или нескольких стран.
Методические аспекты
Пренебрежение к методическим аспектам создания крупных региональных образований, отсутствие междисциплинарного комплексного подхода к их формированию, попытка прямого заимствования международного опыта без его адаптации к постсоветским реалиям, национальный эгоизм и другие факторы, с моей точки зрения, являются причиной несостоятельности всех региональных образований, которые были созданы на постсоветском пространстве. Поэтому объективной необходимостью становится переосмысление фундаментальных политэкономических категорий, таких как нация, государство, национальные интересы, национальный суверенитет, нормы международного права и др. Содержание этих категорий существенно изменилось за последние несколько десятков лет, их использование без учета эволюции основополагающих понятий приводит к принятию ошибочных решений.
Действительно, даже процесс государство- и нациестроительства в наших странах принципиально отличался от процесса возникновения национальных государств в Европе после заключения Вестфальского мира. Национальные государства в Европе имеют естественные границы, определенные природным ландшафтом, ареалом расселения этнически однородного населения. За последние два-три века эти границы неоднократно перекраивались в ходе многочисленных войн, но естественные границы в целом сохранились.
Границы Казахстана и среднеазиатских республик в составе Российской империи и Советского Союза устанавливались принципиально другими методами. Вообще, модели евразийских государств существенно отличаются от европейской модели. Поэтому принятие в качестве модели государствообразования и нациестроительства европейской модели, как это сейчас делается, без адаптации к нашим особенностям нецелесообразно.
Для успешной региональной интеграции требуется пересмотреть и такую категорию, как «национальные интересы». Правильно понятый «национальный интерес» – это не только признание права на его существование, но и обязательное принятие во внимание интересов всех членов регионального блока, уважение этих интересов.
Определяющим моментом, отрицательно влияющим на социально-экономическое развитие наших стран, в том числе и на интеграционные процессы, является недооценка этических аспектов социально-экономической политики как внутри страны, так и при формировании межгосударственных отношений. Пренебрежение этическим измерением препятствует созданию действенных региональных блоков и, следовательно, к неверной оценке места и роли наднациональных институтов в выработке и проведении согласованной взаимовыгодной социально-экономической, научно-технологической и внешнеэкономической политики.
Соблюдение технологии принятия решений по наиболее важным проблемам постсоветской интеграции
Решение любой проблемы состоит из нескольких этапов: первый – осознание самой проблемы, понимание необходимости ее решения; второй – разработка методики решения поставленной проблемы; третий – принятие решения о реализации данной проблемы.
В соответствии с этой технологией принятию политического решения о создании ТС и ЕЭП, их трансформации в ЕАС, должен был предшествовать этап разработки методического обеспечения процессов постсоветской интеграции. На этом этапе должны были быть подготовлены, согласованы и приняты законодательное и нормативно-правовое обеспечение создания общего таможенного и экономического пространства, включая все документы технического регулирования. Только в этом случае начало функционирования ТС и ЕЭП было бы безболезненным, не встретило бы противостояния.
Процесс создания ЕАС и, тем более, начало его полноценного функционирования, не может быть единовременным событием и не может быть привязан к конкретной дате. Решение любой проблемы создания ЕАС имеет два измерения: принятие политического решения, которое создает договорно-правовую базу для разработки и принятия механизма реализации политического решения. Естественно, что разработка нормативно-правовой базы, его согласование со всеми участниками, максимальный учет интересов каждой страны требует достаточно продолжительного времени.
Здесь важно отметить, что при создании ТС и ЕЭП нарушение последовательности принятия таких судьбоносных решений, которые затрагивают каждого гражданина наших стран, привело к дискредитации самой идей интеграции наших стран. Это не просто недоработки, а системная ошибка, вызванная пренебрежением к соблюдению технологии принятия политических решений.
Так, принятие политического решения о начале функционирования ТС, а впоследствии и ЕЭП, не было подкреплено принятием общего законодательного и нормативно-правового обеспечения, необходимого для создания общего таможенного и экономического пространства.
Создание наднациональных институтов
Создание ЕАС представляет собой высшую форму интеграции, когда часть прав, которые относятся к национальному суверенитету, добровольно передаются наднациональным органам. Система наднациональных институтов должна стать надежным механизмом, обеспечивающим максимальную защиту интересов каждого участника при движении к общей цели. В противном случае, как отмечает Президент Республики Беларусь Лукашенко, любые ущемления интересов и прав отдельных участников, «может быть кажущиеся сегодня мелкими, завтра создадут трещины, которые развалят сначала доверие, а затем и созданную неимоверными общими усилиями новую структуру».
Нужно отметить, что институциональным аспектам создания ЕЭП и ЕАС не уделяется должного внимания. До сих пор не определен перечень необходимых наднациональных институтов, не сформулированы их функции, не определены объемы передаваемых им полномочий с национального уровня, а также принципы взаимоотношений наднациональных органов с национальными правительствами. Заявления отдельных политических лидеров наших стран о введении наднациональной валюты, о создании таких наднациональных институтов как Евразийский парламент или Евразийский центральный банк, воспринимаются противниками интеграции как прямое свидетельство попыток России реализовать новый имперский проект – СССР-2, чтобы продолжить колониальную политику. Национал-патриотические силы в Казахстане связывают любую интеграцию с Россией с потерей национального суверенитета и независимости.
Противники интеграционных проектов на постсоветском пространстве чрезвычайно активны, последовательно продвигают свои аргументы на всех уровнях гражданского общества, доказывая, что доминирование России в силу мощи ее экономического потенциала представляет реальную угрозу для независимости других стран регионального блока, как экономической в рамках ЕЭП, так и политической в рамках ЕАС.
Росту антиинтеграционных настроений способствует закрытость переговорного процесса, отлучение от него заинтересованных кругов предпринимателей и гражданского общества, невнятное информационное и аналитическое сопровождение переговорного процесса в целом, а также объективной оценки потенциальных рисков и угроз постсоветской интеграции.
Выбор модели интеграции
До настоящего времени практически не ведутся исследования по обоснованию модели интеграции на постсоветском пространстве. Правительства наших стран озабочено гармонизацией национальных законодательств, разработке нормативно-правового обеспечения механизма принятия политических решений по общим проблемам, вопросам экономического взаимодействия на национальном уровне. В этом направлении уже подписаны около двадцати соглашений, но их детализация ведется в «закрытом» режиме.
Бизнес-структуры наших стран в инициативном порядке начинают действовать в направлении создания межгосударственных вертикально-интегрированных комплексов, чтобы максимально использовать потенциальные возможности каждой страны. Но, к сожалению, эти действия не системны, ориентированы на получение конкретных экономических результатов, без увязки с интересами отдельных стран.
Вероятно, в наших условиях для максимального сохранения национального суверенитета целесообразно использовать смешанную модель, которая наиболее приспособлена для реализации совместных интеграционных проектов. С моей точки зрения, формирование модели интеграции – процесс динамичный и растянутый во времени, основной массив нормативно-правовых документов, которые необходимо принять для гармонизации национальных законодательств, будет готов в процессе функционирования ЕЭП и ЕАС. Тем не менее, уже сейчас назрела необходимость разработки общих прогнозно-плановых документов, определяющих перспективы развития каждой страны и регионального образованья в целом.
Разработка общей Стратегии развития стран-членов Евразийского союза
В основе развития интеграционного сотрудничества, создания крупных региональных образований, лежит концепция «больших пространств», природно-ресурсный потенциал которых позволяет максимально ослабить зависимость от внешних факторов. В этом отношении совместный научно-технологический и производственно-ресурсный потенциал, качество человеческого капитала, позволяют рассчитывать, что у стран ЕАС появляются реальные шансы для выхода на качественно новый этап своего развития, завоевания достойного места в мировом сообществе и обеспечения высокого уровня жизни населения.
В реализации экономических преимуществ интеграционного сотрудничества, с нашей точки зрения, главную роль должна сыграть Генеральная схема развития и размещения производительных сил стран ЕАС, которая должна определить ключевые направления и приоритеты пространственной организации производительных сил и системы расселения населения на наднациональном уровне, с учетом специфических особенностей развития каждой страны в отдельности. Согласно такому подходу Генеральная схема рассматривается как системообразующая конструкция, направленная на эффективное использование экономического потенциала каждой страны, включая все территориальные производственные и природные ресурсы, эффективное функционирование всего Единого экономического пространства в целом.
При этом разработка Генеральной схемы развития ЕАС должна исходить не из унификации подходов к выработке социально-экономической политики для всех стран. Напротив, акцент должен быть сделан на использование преимуществ каждого страны, развития межрегиональной кооперации и углубления интеграционного сотрудничества.
При таком подходе появляется возможность на практике более полно учесть казахстанские интересы на территории России и Беларуси, и, наоборот, интересы российских белорусских предпринимателей на территории Казахстана, если это способствует повышению эффективности функционирования ЕАС в целом.
В этой связи огромное значение приобретает создание системы стратегического планирования страны, ее научно-методического и организационного обеспечения. С нашей точки зрения система стратегического планирования и управления воспроизводственным процессом должна адекватно учитывать и использовать реальные экономические интересы регионов, корпораций, предприятий и организаций, а также интересы населения конкретных населенных пунктов и регионов. При этом важно всегда исходить из приоритетов населения, так как именно их благосостояние является главной целью социально-экономической политики.
Разработка межгосударственных интеграционных проектов в рамках приграничного сотрудничества и решения общих социально-экономических, экологических и других проблем
Эффективность ЕАС зависит от поддержки интеграционного сотрудничества большинством населения наших стран. Поэтому в основе постсоветской интеграции должна лежать идея социальной справедливости. Если в наших отношениях будет строго выдерживаться этот принцип, то наше сотрудничество будет осуществляться на долгосрочной основе, население каждой страны будет знать, что оно получит в результате такого сотрудничества, чем оно должно поступиться и что приобретет. Это особенно актуально для Казахстана и стран Центральной Азии, где накопились множество проблем, например, водно-энергетические проблемы, затрагивающие интересы Казахстана, Киргизии и Узбекистана.
При этом, очевидно, что страны-члены регионального блока максимально сохранят свой суверенитет в общепринятом сейчас смысле, даже поступаясь частью своих интересов в пользу достижения интересов более высокого порядка – регионального образованья. Это уже относится к области этических аспектов межгосударственного взаимодействия, когда государственные интересы в узком смысле должны отступить перед интересами более высокой структуры.
Если региональная интеграция осуществляется в соответствии с этическими принципами межгосударственного сотрудничества, то решение совместных проблем будет проводиться на долговременной основе, а население каждой страны будет знать, что они получат в результате такого сотрудничества. Успешность региональной интеграции на постсоветском пространстве, в частности создания ЕАС, в этой связи во многом зависит от соблюдения этических принципов, в первую очередь, принципа социальной справедливости.
Привлечение институтов гражданского общества и участие гражданского общества
Решения об интеграции, основные концептуальные моменты создания региональных образований, рассматриваются и принимаются правительством келейно, без широкого обсуждения. Практика показывает, что правительство занимается при этом чисто технической стороной переговоров, политические решения принимаются непосредственно узким кругом лиц. В этой связи общественность отрезана от главного – от широкого и публичного обсуждения интеграционных решений. В этой связи следует резко повысить роль институтов гражданского общества.
Приоритетной задачей НПО в ускорении реальной интеграции наших стран является эффективное использование всего комплекса перечисленных выше благоприятных условий.
Развертывание деятельности НПО в решении вопросов региональной интеграции позволит сформировать своеобразный «международный режим» без суверенных центров принятия решений. Этот режим предполагает формулировку явных или неявных принципов, норм, правил и процедур принятия решений по вопросам, которые предполагают согласие всех стран-участников регионального образования.
Информационно-аналитическое сопровождение процесса создания и функционирования Евразийского союза
Наиболее узким местом в процессе создания ЕАС является информационно-аналитическое сопровождение. Во многом это обусловлено тем, что нет общего понимания важности этого аспекта проблемы. Анализ показывает, что в средствах массовой информации интеграционные процессы освещаются не системно, носят ситуативный характер, ограничиваются комментариями экспертов по той или иной проблеме.
Актуальность аналитического и информационного сопровождения создания и становления ЕАС возрастает в связи с началом реализации этого проекта. Как показывает опыт аналитического и информационного сопровождения Таможенного союза, достаточно легко можно инициировать противодействие интеграционным процессам в любой стране.
В этой связи нужно строго определиться с решением этой проблемы. Во-первых, процесс создания ЕАС не может быть единовременным событием и не может быть привязан к конкретной дате. Решение любой проблемы создания ЕАС имеет два измерения: принятие политического решения, которое создает договорно-правовую базу для разработки и принятия механизма реализации политического решения. Естественно, что разработка нормативно-правовой базы, его согласование со всеми участниками, максимальный учет интересов каждой страны требует достаточно продолжительного времени. Если принятие политического решения представляет значительный общественный интерес и обязан максимально полно и объективно доведен до общества в целом, то решение технических вопросов представляет интерес только для специалистов соответствующего профиля. На практике, как мы видели на примере ТС, СМИ основное внимание уделяли широкому освещению чисто технических вопросов, практически не уделяя внимание общеполитическим аспектам проблемы.
Во-вторых, аналитические материалы и исследования отдельных аспектов развития интеграционного сотрудничества, которые выполняются по заказам правительства исследовательскими коллективами, практически не доступны, слабо освещаются в СМИ. В основном освещение носят информативный (событийный) характер о состоявшемся мероприятии. В этой связи целесообразно проведение целенаправленной информационной компании в СМИ по освещению основных проблем создания ЕАС, состоянию дел не только в Казахстане, но и в Беларуси и России.
Решения об интеграции, основные концептуальные моменты создания региональных образований, рассматриваются и принимаются правительством келейно, без широкого обсуждения. Практика показывает, что правительство занимается при этом чисто технической стороной переговоров, политическое решений принимается непосредственно узким кругом лиц. В этой связи общественность отрезана от главного – от широкого и публичного обсуждения интеграционных решений. В этой связи следует резко повысить роль институтов гражданского общества.
