От редакции портала «Русские в Казахстане»: Последняя пара дней выдалась на редкость грустными и тяжёлыми для Русского мира. 20 февраля в возрасте 97 лет преставился архимандрит Кирилл (Павлов). Русский светоч, светильник веры, великий молитвенник современности, духовный отец двух русских патриархов. В этот же день в Нью-Йорке, практически на своём боевом посту, скоропостижно скончался от сердечного приступа постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин. А днём ранее, 19 февраля, ушёл в мир иной великий русский мыслитель, математик, профессор, академик РАН Игорь Ростиславович Шафаревич. Большинству наших читателей его имя и фамилия мало что скажут, в то время как Игорь Ростиславович был одной из самых важных и знаковых фигур русской политической мысли последних двадцати лет. А его «Русофобия» - это обязательная к прочтению книга для любого русского патриота. Чтобы хоть отчасти заполнить этот пробел незнания, мы в этом материале собрали некоторые воспоминания современников о Шафаревиче, а также несколько важных и знаковых цитат из его статей и материалов.
«Все население нашей страны распадается на две неравные части, которые можно условно назвать — "они" и "мы". Формально определить их трудно, но каждый ясно понимает, к какой части он принадлежит. Роль этих частей в современной жизни далеко не одинакова. "Они" управляют жизнью, а "мы" — управляемые. Сначала, лет двадцать пять тому назад, казалось, что власть "их" над нами абсолютна. "Они" могут, если понадобится, фальсифицировать любые выборы, в один миг создать правящую партию, а то и расстрелять не подчиняющийся им парламент. Но вот что поразительно. Постепенно стало выясняться, что связь между "они" и "мы" не так проста. В чем-то "они" зависят от "нас", и появился целый ряд ситуаций, когда "они" вынуждены принимать такие решения, чтобы "мы" были довольны. Это далеко не все ситуации. Чаще они могут игнорировать "нас". Положение, похожее на СССР, примерно с 1934 года и до конца коммунистической власти. Тогда это было связано с ожиданием Второй и Третьей мировой войны и с тем, что власть сделала ставку на выход путем русских жертв: сначала военных во время Великой Отечественной войны, а потом — экономических в послевоенное время.
Сейчас ситуация связана с тем же вопросом. "Они" требуют все время больших жертв от народа, который больше чем на 80% — русский. Так что речь идет о русских жертвах. Но, видимо, "они" сейчас уже не в состоянии просто приказать народу принести эти жертвы. Есть ситуации, когда "они" вынуждены пойти навстречу "нашим" интересам или чувствам. Мы, русские, заинтересованы, чтобы наши жертвы были как можно меньше. Поэтому важно было бы понять область зависимости "их" от "нас", и каковы формы давления, которые "мы" способны оказывать на "них", чтобы эту область увеличивать. Вот вопросы, над которыми я призываю задумываться представителей будущих поколений». (Игорь Шафаревич, «Мы и они»)
«…чего нам не хватает, чтобы подняться наконец на борьбу за будущее своей страны и своего народа? Мы относимся сейчас к типу народов, которым противостоит мощь “нового мирового порядка” и которые могут компенсировать разницу экономических и технических возможностей силой своего духа. А тогда, как показывают все современные примеры, путь может быть только один: Россия должна вступить в борьбу, провозгласив себя национальным русским и православным государством. Конечно, таким государством, где в атмосфере терпимости и любви будут жить многочисленные народы, разделяющие судьбу русских. Но в основе все же — государством русским и православным. Сначала может показаться, что Россия не готова быть православным государством — слишком народ отошел от Церкви, и не только после 17-го года, а и раньше. Но я уверен, что подавляющей части народа не будет трудно сделать шаг к православию — сначала хотя бы как к своей государственной религии. Я предвижу упреки, что это кощунственно — снижать религию до уровня силы, скрепляющей государство. Но ведь в церкви молятся: “Помилуй, Господи, падшее создание Твое”. А падшее создание и не может быть способно постичь всю полноту Божественного откровения. Почему же каждому не принять ту его часть, которую он сейчас способен усвоить? Со временем, когда борьба за страну и народ прочно соединится с верой предков, мы, может быть, таким путем сможем подняться и к более высоким ступеням религиозного сознания». (Игорь Шафаревич, «В стране белого ангела»)
Александр Проханов, писатель:
- Он сформулировал концепцию «русофобии» как настроения, господствующего в России начиная с конца XIX столетия. Он обвинил в русофобии целые пласты современного и минувших дней либерализма, говоря, что через неприятие всего русского – истории, литературы, менталитета – осуществляется подавление и уничтожение громадного народа.
Одновременно с этим он продолжил и разработал теорию «малого народа», который оседлав малоподвижное большинство, угнетает его. Эти концепции сделали Игоря Ростиславовича неприемлемым для победившего либерально-демократического направления.
Более двадцати лет Шафаревич и его интеллектуальные проявления оставались вне официального информационного поля. Зато все эти годы он был несомненным интеллектуальным лидером национально-патриотического движения. Шафаревич являл собой академический, аналитический ум, способный сформулировать мысли и чувства, которые патриотические массы несли в своём сердце, но не могли выразить в концептуально-безупречной форме. Игорь Ростиславович был кумиром патриотических вечеров. Когда он выходил на сцену и очень спокойно произносил свои формулы, зал импульсивно реагировал - вскакивал, бурно аплодировал.
Сергей СЕРГЕЕВ, научный редактор журнала «Вопросы национализма»:
– То ли в конце 1987-го, то ли в самом начале 1988-го хорошие люди дали мне клеёнчатую тетрадь с подробнейшим конспектом «Русофобии», ходившей тогда в самиздате. Для меня, девятнадцатилетнего студента, этот текст стал настоящим откровением, я практически заучил его наизусть.
Несмотря на то что я вовсю читал тогда А.Г. Кузьмина (моего учителя на истфаке МГПИ), В.В. Кожинова, М.П. Лобанова, С.Н. Семанова и других идеологов «русской партии», тут предо мной предстало совсем другое качество. Все наши золотые перья патриотической публицистики, при всех их огромных заслугах и достоинствах, были не вполне свободны в высказывании своих идей, нередко использовали эзопов язык, загромождали тексты охранительным частоколом ленинских цитат и т.д. У Шафаревича же сразу поражала и покоряла авторская безоглядная и какая-то абсолютно естественная, не показная свобода от коммунистического официоза. Это было достойное продолжение русской мысли XIX–XX веков – до (и вне) советского пленения, которую я в ту пору увлечённо для себя открывал в спецхране Исторической библиотеки. Это был язык свободного русского человека. Именно таким языком хотел бы говорить и я.
Но что ещё важнее, «Русофобия» демонстрировала высочайший для того времени класс концептуализации исследуемой проблемы. Предыдущая патриотическая публицистика по данной теме большей частью состояла из гневных обличений тех или иных злокозненных высказываний русоненавистников и сигналов к вышестоящим инстанциям обратить внимание на это безобразие. Шафаревич же не стал заниматься отражением вражеских атак, а смело перешёл в наступление на территорию противника, нанеся ему удар в самом чувствительном месте.
Вместо оправдательного лепета: «да нет, мы, русские – хорошие и даже великие, не надо нас обижать», Игорь Ростиславович корректно, академически и математически точно показал – откуда, из каких недекларируемых источников произрастает экзистенциальная ненависть ко всему русскому со стороны людей, нагло напяливших на себя костюмы русских интеллигентов, снятые некогда их отцами с трупов «природных» русских профессоров и литераторов.
Концепция «малого народа» оказалась не только великолепным образцом исторической и политологической аналитики, но и весьма эффективным оружием в идеологической и политической борьбе за права и интересы русского народа. Сегодня, на мой взгляд, некоторые положения «Русофобии» нуждаются в уточнении или даже в пересмотре, но это не отменяет её статуса классической работы по указанной в заглавии теме.
Кирилл ТИТОВ, историк:
– Игорь Шафаревич навсегда останется в истории как автор одной книги. Не потому, что не написал других, не потому, что иные его работы малоценны, – нет, по глубине они не уступают «Русофобии». Но эта книга вынудила широкую аудиторию обратить внимание на явление, в чём-то ключевое для понимания русской судьбы в ХХ веке. На расизм. Расизм по отношению к русским. Вот что такое русофобия, заговор молчания вокруг которой разрушил Шафаревич.
Трагический итог последнего столетия для нас заключается в торжестве принципа, согласно которому русский народ должен быть лишён политических прав в силу своей якобы изначальной неполноценности – «неспособности собой управлять», «неготовности к демократии», «реакционности»... Советская система утвердила этот принцип едва ли не как государственный. Вновь он был авторитетно подтверждён 4 октября 1993 года, когда смели остатки стихийной демократии и сформировался современный политический строй.
Вокруг этого принципа сложился консенсус между, казалось бы, несовместимыми политическими, национальными и религиозными группами. Тут трогательное единство нередко проявляют антисоветчики и их антиподы, коммунисты и либералы, креативный класс и охранители, просвещённые западники и евразийцы, католики с протестантами и мусульманские фундаменталисты.
Работа Игоря Шафаревича, как любое выдающееся явление в политической и культурной жизни общества, не могла появиться в вакууме, вне соответствующей традиции и среды. Она возникла как квинтэссенция более чем десятилетней деятельности русского национального движения в СССР.
Самиздат русских националистов возник на рубеже 1960–1970-х годов. Значительная часть их публицистики посвящена русофобии: как государственной, так и доминирующей в диссидентской среде. Об этом писал в «Слове нации» Анатолий Иванов (1970), об этом значительная часть текстов Геннадия Шиманова. Ему принадлежит первое (1971) и самое важное публичное выступление с критикой авторов сборника статей «Метанойя», которых Шафаревич обильно цитирует в своей книге в качестве эталонных русофобов. Н. Богданов, Л. Бородин, С. Мельникова, В. Осипов – список авторов русского самиздата можно продолжать и продолжать.
Заслуга Игоря Ростиславовича не только в том, что ему удалось подвести итог самиздатских дискуссий. Он смог сделать это в столь сжатой и одновременно яркой и убедительной форме, что перед его книгой не устояли никакие запреты. Шафаревич смог пробиться к русской аудитории, сделал актуальным весь полемический и политический опыт своих предшественников.
Константин КРЫЛОВ, председатель Совета Национально-Демократической партии:
– Испытываю пиетет перед масштабом этой личности. Чувство редкое в наши дни и мне совершенно не свойственное. Я испытал нечто подобное минуты за три до момента знакомства с ним.
Это было что-то вроде почтительного беспокойства: я ждал встречи с человеком, которого считал и считаю – не учителем, конечно, нет, такое было бы с моей стороны нелепо и бестактно, – но образцом соединения ума, нравственной силы и безупречной преданности своему народу. Побаивался разочарования – хотя бы незначительного, – от какой-нибудь неловкости, неверно взятого тона. Когда открылась дверь, я увидел высокого старика с русским лицом. Он кивнул в знак приветствия, протянул руку – сухую, крепкую, убедительную. Я её пожал и как-то сразу успокоился. Всё было правильно – так, как должно быть.
Не промолчу и вот о чём. В отличие от многих национал-патриотов, так и оставшихся мыслями и душой в прошлом веке, Игорь Ростиславович заметил новый русский национализм и отнёсся к нему с благосклонным интересом – в частности, согласился войти в редсовет журнала «Вопросы национализма», поддержал ряд наших инициатив. Но даже если бы этого не было, моё отношение к нему вряд ли бы поменялось.
Ибо другого Шафаревича у нас для нас – нет.
